1-590/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 9 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раднаева П.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Совесткого района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут возле дома.. . ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем.. ., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДДРФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле дома.. . ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARКС-0079, показания которого составили 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 в ходе дознания, в статусе подозреваемого, давал показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут возле дома по.. . он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем.. . и доехал до.. ., где его остановили сотрудники ДПС. После чего его с использованием алкотестера освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Г. и свидетеля Д. следует, что они работают инспекторами ДПС. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на.. . был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем последнего освидетельствовали алкотестером, с результатами которого он согласился.

Согласно рапорту инспектора ДПС Г., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на.. . остановлен автомобиль.. . под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 13)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 153557 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласен с показаниями технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARКС-0079 (0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 21)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (том 1 л.д. 29)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрена видеозапись, на которой в служебном автомобиле ДПС ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 30-32)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости, выявлены: слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений при достаточной ориентировки в быту, практических вопросах, эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 63-64)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Г. и Д. поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что не установлено состояние опьянения, суд признает технической ошибкой, не влияющей на доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения комиссии экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от.. . до.. . управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Раднаеву П.Г. на предварительном расследовании 6592 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 70) и в суде – 6592 рубля 50 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Очирова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13185 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2020 года приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Отменить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 13 185 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.