Дело № 12-455/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 8 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 02.05.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043160003251137 от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Кировской области Л.С.А. от 31.03.2017 по результатам проведения административного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту совершения 23.05.2016 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя и автомашины VOLVO F12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом DESOT, государственный регистрационный знак №, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 02.05.2017 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что пешеходом на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. Автомобилем Вольво F-12 управлял его напарник Ж.Е.А., который проехал по его руке в момент установки противоотката. Свое объяснение инспектору, который уговорил его сказать, что он сам себе причинил травму, давал, находясь в состоянии шока, испытывая боль. Указывает, что согласно п. 2.3.1 ПДД водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Просит решение отменить, направить дело на дополнительную проверку.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из представленных материалов административного дела, 23.05.2016 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> рядом с д. 6 произошел наезд автомашиной VOLVO F12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом DESOT, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

По факту ДТП 03.02.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Л.С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом были взяты объяснения с ФИО1, П.В.А., Ч.М.А., Ж.Е.А., Ж.И.Р., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Так, в своих объяснениях 24.05.2016 ФИО1 пояснял, что, 23.05.2016 около 16 часов управлял автомашиной Вольво F-12 с полуприцепом, двигаясь по ул. Менделеева от ул. Луганской в сторону ул. Кольцова. В районе дома № 6 по ул. Менделеева машина заглохла и он не смог ее завести. Во избежание скатывания поставил автомашину на ручник и вышел из кабины поставить противооткатные упоры. Когда ставил упор под заднее колесо, машина дернулась назад и ему зажало левую руку в ручке противооткатного упора.

При даче объяснений 26.01.2017 ФИО1 пояснял, что находился в автомашине Вольво F-12 под управлением Ж.Е.А. в качестве пассажира. На улице Менделеева водитель Ж.Е.А. остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с ул. Кольцова. В связи с тем, что плохо держали тормоза, Ж.Е.А. сказал поставить противооткатные упоры под колеса прицепа, так как стояли на крутой подъем. Он поставил противооткатный упор с левой стороны прицепа, стал ставить с правой стороны. Когда засунул руку под правое колесо, автомобиль начал двигаться назад, так как Ж.Е.А. отпустил ногу с тормоза, и прицепом произошел наезд по руке.

Из объяснений Ж.Е.А. следует, что в конце мая 2016 года вместе с ФИО1 и Ч.М.А. осуществляли рейс ФИО2, за рулем автомашины находился ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. Менделеева в сторону ул. Кольцова. Когда загорелся красный сигнал светофора, ФИО1 остановился. При включении зеленого сигнала светофора Перминов попытался тронуться, но это у него не получилось, так как был крутой подъем. ФИО1, не глуша автомашину, поставил ее на ручной тормоз, после чего вышел из салона на улицу. Через некоторое время автомобиль начал катиться назад. Он перепрыгнул на водительское сиденье, нажал на педаль тормоза и полностью остановил машину. Чем занимался ФИО1 на улице, он не видел. Когда автомобиль остановился, он услышал крик ФИО1. Ч.М.А. вышел на улицу. В зеркало заднего вида увидел жест Ч.М.А. о том, что надо проехать вперед. Тогда он проехал вперед 2 метра. Выйдя из машины, увидел, что у ФИО1 на руке находится противооткатное устройство и кровь.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Ч.М.А. пояснял, что, что в конце мая 2016 года вместе с ФИО1 и Ж.Е.А. осуществляли рейс на автомашине VOLVO F12, государственный регистрационный знак №, с прицепом DESOT, государственный регистрационный знак №. Автомашиной управлял ФИО1. Они двигались по ул. Менделеева. На перекрестке с ул. Кольцова дня них загорелся красный сигнал светофора и ФИО1 остановился в подъем. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Перминов попытался тронуться, но машина в подъем не ехала. Тогда Перминов поставил автомобиль на стояночный тормоз, сказал Ж.Е.А., что если автомашина покатиться назад, он нажал на педаль тормоза, и вышел из салона. Он почувствовал как автомобиль покатался назад, в это время Ж.Е.А. вытянул ногу со своего места и нажал на педаль тормоза. Услышав с улицы крики ФИО1, он выбежал на улицу и увидел ФИО1, который сидел, а его рука была зажата между задним правым колесом прицепа и противооткатным устройством. Он крикнул Ж.Е.А., чтобы тот проехал вперед, чтобы освободить руку. Ж.Е.А. проехал немного вперед, в это время рука ФИО1 освободилась от зажатия колесом, при этом рука была в противооткатном устройстве. 

Из объяснений Ж.И.Р., которые он дал в ходе административного расследования, следует, что 23.05.2016 около 16 часов 20 минут он находился по адресу: 

<

...>, управлял автомашиной. Ему необходимо было подняться в подъем в сторону ул. Кольцова. Перед ним медленно двигалась грузовая автомашина с прицепом. В какой-то момент автомашина остановилась в подъеме. Он увидел, что с пассажирского сиденья выпрыгнул молодой человек с противооткатными упорами. Он подбежал сначала слева, потом справа. Спустя несколько секунд этот молодой человек выбежал с правой стороны грузовика, левая кисть его руки была в крови. Кто был за рулем автомашины в момент ДТП он не помнит. 

Согласно заключению эксперта № 1141 от 27.03.2017 у ФИО1 установлены повреждения: ушиблено-рваные раны на левой кисти (3), закрытый краевой перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза основной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением отломков, травматическое повреждение сухожилий сгибателей, разгибателя 3 пальца левой кисти, с последующей ампутацией (удалением) 3 пальца левой кисти, осложненные контрактурой 4,5 пальцев левой кисти. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30% пп. 100, 100 б /(10%+10%+10%) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждений не противоречит сроку 23.05.2017.

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л.С.А., прекращая производство по делу в отношении неустановленного водителя, указал, что установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной VOLVO F12 управлял Ж.Е.А., не представилось возможным в связи с недоказанностью.

Вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку содержащиеся в материалах дела объяснения участников и очевидцев ДТП, схема места совершения административного правонарушения, иные материалы не позволяют установить водителя транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что пешеходом он не являлся, противоречит п. 1.2 ПДД, согласно которому «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Ссылка в жалобе на п. 2.3.1 ПДД не является основанием для отмены решения должностного лица. 

Указанные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов инспектора ДПС о прекращении производства по делу и решения должностного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Кировской области Л.С.А. от 31.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 02.05.2017 являются законными и обоснованными. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется. Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год. 

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 23.05.2016, то есть на момент рассмотрения данной жалобы годичный срок давности для данной категории дел истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий виновного лица на предмет нарушения Правил дорожного движения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 02.05.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043160003251137 от 31.03.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый