№ 12-158/2023

Дело № 5-51-193\2023

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи, жалобу защитника Скрынько Валерия Леонтьевича по доверенности Земцевой Яны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 октября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрынько Валерия Леонтьевича

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 октября 2023 Скрынько В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев, с штрафом в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скрынько В.Л. по доверенности Земцева Я.В. обратилась в горсуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указала о том, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. Будучи допрошенными в судебном заседании инспекторы экипажа ДФИО4 П.С. и ФИО5 подтвердили, что заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ, в вторую смену, то есть с 20:00 часов, в район рынка «Дружба» по 

<

адрес> прибыли в районе 20:20 часов, то есть, подтвердили, что непосредственно факта управления Скрынько В.Л. транспортным средством не видели. На момент возбуждения дела об административном правонарушении никаких данных, свидетельствующих о наличии в действиях Скрынько В.Л. признаков административного правонарушения, у инспектора ДФИО4 П.С. не было. Предоставленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7,М. рапорт о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Скрынько В.Л., а также видеозапись, защитник считает недопустимыми доказательствами, так как рапорт был написан перед рассмотрением дела, что подтверждается отсутствием в нем даты и резолюции руководства. Видеозапись, которая подтверждает факт управления Скрынько В.Л. автомобилем, была также предоставлена суду только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ФИО4 в 19:00 часов, при том, что в указанную в протоколе дату ФИО4 заступил на службу в 20:00 часов. Защитник также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтвердили в суде инспекторы ДФИО4 П.С., ФИО5 и ФИО7, соответственно, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения; медицинское свидетельствование Скрынько В.Л. было проведено фельдшером ФИО8, у которой отсутствовали полномочия на проведения такого освидетельствования, поскольку, срок действия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полномочия фельдшера на проведение освидетельствования, ФИО13 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № составляет три года, и на дату освидетельствования Скрынько В.Л. истек. Сославшись на указанные обстоятельства, защитник Земцева Я.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скрынько В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Скрынько В.Л. по доверенности Земцева Я.В. настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в жалобе доводам, которые, по ее утверждению, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скрынько В.Л. настаивал на не доказанности его вины в совершении административного правонарушения, сославшись на то, что в указанное в постановлении время в указанном месте он транспортным средством не управлял. Пояснил, что после более чем получасового его нахождения на рынке «Дружба» он подошел к своей машине, и ожидавшие его инспекторы ГИБДД стали безосновательно требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил учесть, что он знал, как правильно сделать полный выдох в прибор, и просил фельдшера дать ему соответствующие разъяснения, что медицинским работником было необоснованно расценено как отказ от медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенант полиции ФИО9 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил; в связи с изложенным, жалоба рассмотрения судом при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 октября 2023 Скрынько В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.оАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. 

Как установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, Скрынько В.Л. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., будучи доставленным в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, в действиях Скрынько В.Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скрынько В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств подтверждаются сведения о месте совершения Скрынько В.Л. административного правонарушения – 

<

адрес>, по адресу медицинского учреждения ГБУЗ РК «Керченский психонверологический диспансер», что в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено мировым судьей. 

Также, судом первой инстанции уточнялись сведения о месте нахождения Скрынько В.Л. в момент отстранения от управления транспортным средством, в подтверждение которых в материалы дела приобщен рапорт сотрудника ДПС ФИО10, об обнаружении управлявшего транспортным средством Скрынько В.Л. в районе территории рынка «Дружба» (л.д. 47), также, скрин с координатами указанной территории, в непосредственной близости от которой расположено здание с адресом 

<

адрес> (л.д. 49). 

То, что указанные доказательства, равно как, видеозапись отстранения Скрынько В.Л. от управления транспортным средством, были предоставлены суду первой инстанции сотрудником ГИБДД уже в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об их недопустимости и не противоречит порядку предоставления и исследования в судебном заседании доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность предоставления доказательств на любой стадии рассмотрения дела, что в свою очередь в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет обязанность суда дать им оценку. 

Доводы Скрынько В.Л. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в инспектором ДФИО4 П.С., заступившим на дежурство в указанный день в 20:00, то есть, инспектором, не являвшимся очевидцем факта управления Скрынько В.Л. транспортным средством, также были предметом изучения судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт управления Скрынько В.Л. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 час. был зафиксирован, в том числе посредством видеофиксации, экипажем ГИБДД в составе инспекторов ФИО7 и ФИО11, которые при смене передали отстраненного от управления транспортным средством Скрынько В.Л. для оформления материалов о привлечении к административной ответственности экипажу в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных судом инспекторов ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, данными постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического отстранения сотрудником ГИБДД, которым отстранение непосредственно не производилось, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее также - Приказ) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно указанному Порядку, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 ст. 19).

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Факт прохождения фельдшером ФИО12 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждается справкой №, выданной главным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, выданную медицинской организацией «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которая также не содержит сведений о сроке ее действия. 

Соответствующая оценка указанному доводу защитника Скрынько В.Л. была дана мировым судьей, выводы соответствующе мотивированы в обжалуемом постановлении, в силу чего, доводы защитника о недопустимости данного доказательства нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, время и место совершения административного правонарушения, время составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, выводы, которыми опровергнуты доводы заявителя и его представителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей.

Доводов об основаниях, которые бы позволили поставить указанную оценку под сомнение, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником Земцевой Я.В. в жалобе не приведено. 

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения Скрынько В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Скрынько В.Л., не усматривается. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе сведений о привлечении Скрынько В.Л. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за последний год 10 раз. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Скрынько В.Л. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 октября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрынько Валерия Леонтьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Скрынько Валерия Леонтьевича по доверенности Земцевой Яны Викторовны оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Захарова Е.П.