Дело № 12-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитника Сосинова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД с места происшествия скрылся.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что категорически не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО3 ссылается на фотографии технических средств, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, из которых, по его мнению, видно, что повреждения являются крайне незначительными, по существу они сводятся к затирам, возникшим при касании бамперов машин, принадлежащих заявителю и ФИО1 Кроме того, допрошенный в судебном заседании, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что во время выезда с парковки он не заметил, что немного задел припаркованный рядом автомобиль серого цвета, а узнал об этом только из телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД. Автор жалобы также отмечает, если бы он заметил, что задел припаркованный рядом автомобиль, то сообщил бы о происшествии в ГИБДД, как того требуют правила дорожного движения, умысла скрываться (покидать) место ДТП у него не было, документы на машину в порядке.

Далее заявитель цитирует положение п.1 ст.2.2 КоАП, согласно которому административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Также заявитель, опираясь на содержание п.1 ст.2.1 КоАП, констатирует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ПВС от 25.06.2019г. (абз.7 п.20), лицо, привлекаемое к административной ответственности, обращает внимание, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, характеризуется умышленной формой вины. Также ФИО3 обращается к абз.8 п.20 Постановления Пленума, которое обращает внимание нижестоящих судов, что при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты ТС, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений) и далее обращается к абз.9 Постановления ПВС, в котором сказано, что к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП может быть привлечен водитель ТС при условии, что он был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Автор полагает, что доказательств его осведомленности о факте ДТП и, соответственно, умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат. Более того, заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений ППВС РФ не предпринято никаких действий для установления вины ФИО3 в оставлении места ДТП, а вместо этого в постановлении выражено критическое отношение к его показаниям, которые были оценены без достаточной мотивации как способ самозащиты и желание уйти от ответственности.

Ссылаясь на положение п.4 ст.1.5 КоАП РФ, заявитель жалобы обращает внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, по мнению ФИО3, при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, суд не учел как незначительный характер повреждений, так и его 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что факт ДТП не заметил, так как в машине работала печка, было шумно. Когда выполнял маневр остановился пропустить автомобиль, двигавшийся по дороге. Имеет стаж вождения три с половиной года, данным автомобилем управляет с ДД.ММ.ГГГГ. От данного ДТП на автомобиле имеются повреждения на правой стороне переднего бампера в виде царапины. В связи с 

<

данные изъяты>, управляет автомобилем в очках. Умысла на оставление места ДТП не имел, иначе помыл бы машину и загнал ее во двор своего дома. 

Защитник Сосинов О.В. также просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля, поскольку судьей не были выяснены все обстоятельства психического отношения ФИО3 к содеянному.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что припарковал свой автомобиль на парковке около 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО3 там уже стоял. Далее он ушел на место службы. По своему опыту имеет привычку запоминать номера автомобилей и осматривать свой автомобиль ежедневно. Когда вернулся к автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера с правой стороны. Просмотрев камеры видеозаписи, обнаружил, что после автомобиля ФИО3 на данное место никто до конца дня не парковался. Исходя из характера ДТП, ФИО3 не мог не заметить факт соприкосновений автомобилей. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой ДТП, составленной потерпевшим, материалами фотофиксации, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортного средства ФИО3, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материалами фотофиксации и видеозаписью. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из ГИБДД на цифровом носителе были представлены фотографии, приложенные к протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в цветном изображении. На данных фотографиях четко просматриваются механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде царапин на переднем бампере, с правой стороны, соответствующие механизму ДТП.

Указанные повреждения автомобилей ФИО3 и ФИО1 соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт контакта с другим автомобилем.

В силу изложенного доводы ФИО3 о том, что он не заметил, как произвел наезд на припаркованный рядом автомобиль, а также об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку область соприкосновения автомобилей находится в поле зрения водителя. Его довод о 

<

данные изъяты>, также является несостоятельным, поскольку ФИО3 управляет автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

При назначении наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля учел данные о личности ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина