РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3289/21 по иску ФИО1 А.ича к Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО1 в суд с иском в котором указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> по делу № 

<

номер>, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО3 В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим было реализовано принадлежащее ей имущество в виде 

<

...> доли земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 1140 м. от ориентира по направлению на юго-запад. 

<

дата> между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи выше указанной доли земельного участка. Однако в государственной регистрации перехода права собственности выкупленной доли было отказано, в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 прекратил свои полномочия, в связи с этим, вторая сторона не могла явиться на подачу заявления для регистрации спорного имущества. Кроме этого, в переходе права было отказано в связи с тем, что при заключении договора было нарушено право преимущественной покупки другими сособственниками земельного участка, доли принадлежащей ФИО2 Истец полагает, что при реализации имущества должника объявленного банкротом приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества.

Просит суд произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик Управление Росрееста по МО извещено, представитель не явился, представил письменное мнение в котором указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> по делу № 

<

номер>, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В процедуре банкротства установлено, что ФИО2 принадлежит 

<

...> доли земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ориентира по направлению на юго-запад что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 по результатам открытых торгов был заключен договор купли-продажи выше указанной доли земельного участка. 

Договор купли-продажи вместе с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также с другими документами были сданы в ФИО1 Межмуницальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по МО.

Государственным регистратором 

<

дата> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности. Решение мотивировано тем, что покупатель не является участником общей долевой собственности в отношении данного земельного участка, и усматривается нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также, что на регистрацию не поступило заявления стороны договора-продавца, т.е. финансового управляющего ФИО3, который к этому времени уже прекратил свою деятельность в качестве финансового управляющего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку истцом не оспаривается отказ государственного регистратора, а предмет иска не содержит требований о возложении обязанностей на государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года