Дело № 2-417/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Трубопрокатчик-4» об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску СНТ «Трубопрокатчик-4» к ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, демонтаже строения и ограждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Трубопрокатчик-4» об исправлении реестровой ошибки (том 1 л.д. 4-10).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 937,11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе имущества, находящегося в коллективно – долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый председатель СНТ «Трубопрокатчик-4», который потребовал перенести забор, ограждающий земельный участок, изменив его площадь и конфигурацию, поскольку СНТ полагает, что забор возведен на землях общего пользования СНТ и истцом захвачены границы участка с кадастровым номером №. Однако с требованием СНТ не согласна, поскольку пользуется земельным участком в соответствии с установленными границами, в рамках которых располагаются садовый дом, вспомогательные строения, сооружения, многолетние растения. Для защиты своего права обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером № пересекают границы участка с кадастровым номером № (земель общего пользования). Границы участка с кадастровым номером № при межевании были установлены без учета фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, чем были нарушены права третьих лиц, что согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218 является реестровой ошибкой.

СНТ «Трубопрокатчик-4» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, демонтаже строения и ограждения (том 2 л.д. 235).

В обоснование встречных требований указано, что на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 15 га был отведен Челябинскому трубопрокатному заводу для организации коллективного сада. В ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Трубопрокатчик – 4» выдано свидетельство № на право собственности на землю. Земли общего пользования СНТ «Трубопрокатчик – 4» общей площадью 

<

данные изъяты>. стоят на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № Земельный участок №, принадлежащий ФИО1 имеет декларированную площадь 937 кв.м., границы земельного участка подлежат уточнению при проведении землеустроительных работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка. Существующее ограждение земельного участка истца вдоль земли общего пользования установлено без согласования с Правлением СНТ, в связи с чем, площадь участка существенно увеличена за счет земель общего пользования. При изменении границ земельного участка № произошел самовольный захват имущества, принадлежащего СНТ состоящего из центральной водопроводной трубы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. владеет земельным участком с кадастровым номером №, до этого владела земельным участком ее мать, границы земельного участка не менялись. Земельный участок огорожен по границе забором более 20 лет, конфигурация земельного участка не менялась. Встречные требования не признала, ввиду их необоснованности.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца) СНТ «Трубопрокатчик – 4» на удовлетворении встречных требований настаивал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. 

Третье лицо кадастровый инженер А.И.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истца. Спора относительно смежных границ земельного участка с истцом не имеется.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Трубопрокатчик – 4», участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19 оборот).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о выделе имущества, находящегося в коллективно – долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66) Челябинскому трубопрокатному заводу отведен земельный участок площадью 15 га для организации коллективного сада юго – западнее садов станкостроительного завода в Ленинском районе г. Челябинска.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от декабря ДД.ММ.ГГГГ. садоводческому товариществу «Трубопрокатчик – 4» решением ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективно – долевой собственности предоставлено в собственность 15 га (том 1 л.д. 65 оборот).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.Л.Е. как члену сада «Трубопрокатчик №» участок № для получения Госакта на право собственности землей, земельный участок получен в октябре ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка 

<

данные изъяты>., указанный документ содержит план границ участка с указанием размеров сторон (29,5 *22) (том 2 л.д. 261).

Из протокола № заседания правления сада № «Трубопрокатчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальному собственнику участка № Б.Л.Е. увеличили площадь участка на 1 сотку (том 2 л.д. 247-250).

Согласно протоколу № заседания правления сада № «Трубопрокатчик» от ДД.ММ.ГГГГ произведена новая нумерация участков, участку 272 присвоен № (том 2 л.д. 262-263).

Протоколом № заседания правления сада № «Трубопрокатчик» от ДД.ММ.ГГГГ участок № переоформлен на ФИО4 (том 2 л.д. 264-265).

На основании соглашения о выделе имущества, находящегося в коллективно - долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ произведено выделение доли в натуре в счет общей коллективно – долевой собственности согласно свидетельству № от декабря ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям соглашения под долей (садовым участком) понимается – земельные площади, выделенные в соответствии с Решением исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие координирование и межевание. Доля каждого члена товарищества первоначально составляющая 400 кв.м. уточняется фактическими замерами. В результате раздела имущества каждому члену товарищества переходит в частную собственность земельный участок площадью, указанной в настоящем соглашении, посадками и строениями на нем. В соответствии с указанным соглашением (стр. 57 соглашения) (том 2 л.д. 88) ФИО5 перешел земельный участок № площадью 937,11 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Трубопрокатчик №» ФИО5 была выдана справка №, согласно которой ФИО5 является членом СНТ «Трубопрокатчик» с ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке №, площадью 937,11 кв.м. находится садовый дом (том 1 л.д. 22).

Указанная справка содержит чертеж – описание земельного участка № с указанием смежеств и размеров границ земельного участка (том 1 л.д. 23). Из чертежа земельного участка усматривается, что земельный участок № с северной и восточной стороны граничит с землями общего пользования (дорога), с южной стороны с участком №, с западной стороны с участком №.

Также в материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело №, которое содержит описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Геоинформ центр» по заказу СНТ «Трубопрокатчик №» (том 1 л.д. 124-143), чертежи земельных участков.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 1-261) земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Геоинформ центр».

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-159) усматривается, что местоположение границ указано на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Геоинформ центр».

В ходе разрешения спора судом были опрошены свидетели И.М.М., П.Д.В., К.Г.Г., которые пояснили, что земельным участком № до ФИО1 владели ее родители, в начале ДД.ММ.ГГГГ. собственником стала ФИО1 Забор по границам земельного участка возведен давно, с девяностых годов конфигурация и размеры земельного участка не менялись, в пределах участка находилась скважина и водопровод общего назначения.

Факт существования размеров и конфигурации фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. также не опровергла в ходе рассмотрения дела смежный землепользователь – третье лицо ФИО3

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО6, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, в соответствии с документами определяющих местоположение границ участка при его образовании и по границам существующим на местности 15 и более лет? Имеются ли наложения установленных по первому вопросу границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № и на земли общего пользования? Какова их причина и способ устранения? Имеются ли признаки захвата земли общего пользования? (том 4 л.д. 235-239).

Согласно экспертному заключению, местоположение и размеры границ участка с кадастровым номером №, установленных согласно плану границ участка из справки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют местоположению и размерам границ участка по фактическому землепользованию. В справке от ДД.ММ.ГГГГ отражены границы участка, которые не включают существенную площадь фактически занимаемого участка, ограждения, туалет, скважину и иные объекты, расположенные на участке.

Местоположение, размеры и конфигурация фактических границ участка с кадастровым номером № в целом сопоставимы с местоположением, размерами и конфигурацией границ участка согласно чертежу – описанию земельного участка № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ Границы на чертеже – описании земельного участка № из справки № от ДД.ММ.ГГГГ приведены схематично, поэтому полного соответствия фактическим границам не может быть.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его границы не менялись как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ и на момент образования границ участка – ДД.ММ.ГГГГ границы участка с кадастровым номером № были установлены согласно описанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу, что фактические границы участка с кадастровым номером № в целом соответствуют границам, существующим на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г. Несоответствие фактических размеров границ размерам согласно чертежу – описанию земельного участка № из справки № от ДД.ММ.ГГГГ можно объяснить, тем, что указанный чертеж выполнен схематично.

Поскольку имеет место наложение границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером №

Эксперт считает, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо определить площадь земельного участка с кадастровым номером № (территория земель общего пользовании СНТ «Трубопрокатчик-4») в размере 

<

данные изъяты>, погрешность: +/-78 кв.м; 

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №,

Номер точки

Координаты

№

погрешность

№

№

№

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Номер точки

Координаты

№

погрешность

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о характерных точках № добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером №, между точками 103 и 105 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

№

погрешность

№

№

№

№

№

№

Также эксперт делает вывод, что наложение границ участка с кадастровым номером № на земли общего пользования отсутствует.

Признаки захвата земли общего пользования отсутствуют, поскольку фактические границы участка с кадастровым номером № в целом соответствуют сведениям соглашения о выделе имущества, находящегося в коллективно – долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и границам из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы участка с кадастровым номером № позволяют обеспечить достаточную ширину проезда автотранспортных средств в соответствии с требованиями п. 5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849.

В пределах фактических границ участка с кадастровым номером № расположены скважина и водопровод общего назначения.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, экспертом был осуществлен осмотр объектов исследования с проведением геодезической съемки и фотофиксации.

Оценивая представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, изначально выданные на земельные участки, правоустанавливающие документы, на основании которых стороны являются собственниками и владельцами участков, копии регистрационного дела и землеустроительных дел, кадастровые паспорта и планы на участки, экспертное заключение, суд установил, что местоположение, размеры и конфигурация фактических границ участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трубопрокатчик – 4», участок №, принадлежащего ФИО1 согласно чертежу – описанию земельного участка № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив правоустанавливающие документы, а также межевые планы, землеустроительные дела, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером № координаты смежной границы определены с ошибкой, то есть имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 5 статьи 40 данного Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ и пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению частично и при определении координат смежной границы следует, исходить из координат, установленных в судебном экспертном заключении.

В удовлетворении встречных требований СНТ «Трубопрокатчик-4» к ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, демонтаже строения и ограждения, суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика СНТ «Трубопрокатчик-4» о том, что в пределах границ участка истца расположены скважина и водопровод общего назначения, что нарушает права СНТ и иных лиц, не могут быть приняты судом.

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав СНТ действиями истца по не допуску к водопроводу общего назначения для его обслуживания, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе разрешения спора указал, что в настоящий момент истец не препятствует в допуске к водопроводу, вместе с тем, в дальнейшем возможно истец будет препятствовать СНТ в обслуживании водопровода общего назначения.

При этом суд полагает, что наличием скважины на земельном участке истца, права СНТ не нарушаются, поскольку скважина возводилась за счет денежных средств ФИО1 и смежного землепользователя ФИО3

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что скважина должна быть на землях общего пользования, поскольку в ее возведении принимала участие она, вкладывала деньги, откланяются судом, поскольку в случае возникновения спора относительно эксплуатации сооружения – скважины лицо, права которого нарушены вправе обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Как пояснила третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения спора в настоящее время, как и ранее ФИО1 не препятствует в пользовании скважиной. Спора по смежным границам с истцом у нее не имеется.

Иные доводы ответчика, направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, которые судом не приняты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалах дела имеется ходатайство судебного эксперта, согласно которому расходы по экспертизе в размере 14000 руб. ответчиком не оплачены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № (территория земель общего пользовании СНТ «Трубопрокатчик-4») следующим способом:

определить площадь земельного участка с кадастровым номером № (территория земель общего пользовании СНТ «Трубопрокатчик-4») в размере 

<

данные изъяты>, погрешность: +/-78 кв.м; 

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №,

Номер точки

Координаты

№

погрешность

№

№

№

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

№

погрешность

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о характерных точках № добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером №, между точками № по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

№

погрешность

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных требований СНТ «Трубопрокатчик-4» к ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, демонтаже строения и ограждения, отказать.

Взыскать с СНТ «Трубопрокатчик-4» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с СНТ «Трубопрокатчик-4» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко