РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

с участием прокурора Галузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 работал с 01.11.2023г. по 04.12.2024г. в ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в колонне № Кошки машинистом бульдозера. Истец работал вахтовым методом, заехал на очередную вахту на объект в 

<

адрес> 30.11.2024г.

03.12.2024г. истец находился на рабочем месте, его трактор сломался, он ушел в свой вагончик, приехал супервайзер фамилию, имя, отчество которого он не знает, который спросил у него почему он не работает. Истец объяснил, что его трактор сломался. В результате разговора они поссорились, и супервайзер уехал. Позже приехал начальник колонны Свидетель №3, который сообщил, что истцу, что его уволили за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и отправил истца на вахтовом транспорте в 

<

адрес>.

Истец не был пьян, находился в вагончике, поскольку его трактор был сломан. Медицинское освидетельствование в отношении истца не инициировалось, от его прохождения он не отказывался, комиссия не приезжала, никаких приказов, он не подписывал и объяснений не давал. Истец получил трудовую книжку только 04.02.2025г.

Истец считает свое увольнение от 04.12.2024г. незаконным.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор. Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодателю необходимо иметь оказательства появления работника в состоянии опьянения на работе.

Увольнение может последовать и в том случае, если работник, пребывая в состоянии опьянения, находился в свое рабочее время, хотя и не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию.

Следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны ФИО работника, появившегося в состоянии опьянения, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к фиксируемому событию (например, внешние признаки, характер поведения работника, послужившие основанием для вывода о состоянии опьянения).

Состояние опьянения может быть выявлено при проведении обязательного медосмотра (в начале или конце рабочего дня).

Для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.

В приказе указывается дата создания комиссии, ФИО и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники – члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку. В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения. Следует подробно описать все выявленные у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев.

Если распитие спиртных напитков произошло на рабочем месте, необходимо составить акт осмотра, зафиксировав обстановку на месте происшествия (стаканы, бутылки, упаковки от лекарственных препаратов, беспорядок и т.п.). Комиссия должна предложить работнику написать письменное объяснение. Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое и т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Вместе с этим, работник не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. эта процедура является добровольно.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта), С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня – не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

В случае отказа работника от ознакомления с приказом, следует зачитать приказ работнику вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что приказ был предъявлен работнику и зачитан вслух, поскольку от ознакомления под роспись он отказался (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать соответствующую отметку.

После издания приказа об отстранении от работы и ознакомления с ним работника последнего необходимо вывести с рабочего места.

Увольнение за появление работника в состоянии алкогольного опьянения является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания у работника, появившегося в состоянии опьянения работодателю необходимо запросить письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ).

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Таким образом, в материалах могут находиться два обращенных к работнику запроса о предоставлении объяснений – от имени комиссии и от имени работодателя.

При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений. При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 04.12.2024г. по 04.03.2025г.: согласно справки 2-НДФЛ зарплата за 2024 год составила 637 992, 34 руб., т.е. в месяц 637 992, 34 : 12 = 53 166 руб. Заработная плата за три месяца вынужденного прогула составляет 53 166 х 3 месяца = 159 498, 08 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать увольнение от 04.12.2024г. по пп. «б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения – незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в должности машиниста бульдозера, обязать ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» внести в трудовую книжку ФИО1 исправления об аннулировании записи № об увольнении от 04.12.2024г., взыскать с ответчика ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 159 498, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он находился на вахте на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, а именно разравнивал дорогу. В определенный момент к нему подъехал человек и начал указывать, где он должен чистить. Истец стал выяснять у него кто он такой, и что ему нужно. Человек истцу ничего не ответил и уехал. В тот момент, когда они разговаривали, истец заглушил мотор трактора, для того, чтобы услышать речь человека. Когда человек уехал, он уже не смог запустить двигатель трактора. Затем истцу стало известно, что подходивший к нему человек, является супервайзером. Трактор истца имеет коробку-автомат, она сломалась, а для того, чтобы ее починить, нужен мастер, своими силами починить ее нельзя. Истец позвонил начальнику колонны и сообщил о поломке и необходимости вызова мастера. На следующий день, вместо мастера, на замену истца был прислан другой работник ФИО2, а истцу сказали возвращаться домой. Причину замену истца на иного работника, он не спрашивал. Примерно спустя неделю, когда вахта истца закончилась, он приехал в гараж и ему Свидетель №3 сообщил, что он уволен. Также пояснил, истцу, что супервайзер написал на него докладную, что он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Докладную записку истец не видел. Впоследствии, истцу из 

<

адрес> прислали трудовую книжку, где было указано, что истец уволен по статье за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Истец считает данное увольнение незаконным, в тот день, когда у него сломался трактор, он ушел в свой вагончик, куда к нему снова пришел супервайзер и требовал, чтобы он шёл работать, на что истец ему ответил, что трактор сломан и починить его своими силами он не имеет возможности, поскольку нужен мастер. На следующий день, вместо мастера прислали работника на замену истца. Истец настаивал, что на рабочем месте находился в трезвом состоянии, в отношении него никаких медицинских освидетельствований не проводилось, комиссия не создавалась. Никаких объяснений представители работодателя от истца не затребовали. Ни в каких документах, в том числе в Актах он не расписывался и его с ними не знакомили. Также истец пояснил, что на работе он не пьет. Предрейсовый медосмотр истец проходит в тот момент, когда берет путевку на две недели, т.е. перед вахтой. Когда истец приехал домой, 26.11.2024г. позвонил Свидетель №3 и спросил, что произошло, он ответил, что супервайзер написал докладную о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения. 04.12.2024г. истец был незаконно уволен. Трудовую книжку ему привезли, точную дату он не помнит, он расписался в расписке, что получил, расписку отвезли обратно в 

<

адрес>. Объяснительную по данному факту у истца не просили, ни с какими документами не знакомили. Он просто узнал от Свидетель №3 о факте его увольнения. Истец также пояснил, что не сможет обеспечить явку свидетелей, которые могут подтвердить, что он 24.11.2024г. находился в трезвом состоянии, поскольку они до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком и не хотят в дальнейшем проблем с работой. В присутствии истца никакие Акты не составлялись, сотрудников, указанных в Актах, он не видел. Вахта истца составляет две недели, данный случай произошел в период его вахты, режим работы с 08.00 часов до 20.00 часов, без выходных, обед с 12.00 часов до 13.00 часов. 24.11.2024г. работниками ответчика было установлено опьянение истца, его отстранили от работы. С супервайзером истец встретился утром 24.11.2024г. когда только выехал на дорогу. Позже, а именно после обеда, в вагончик к истцу снова пришел супервайзер и стал требовать, чтобы он работал, на что истец ответил ему, что трактор сломан, и работать на нем он не может, в результате словесной перепалки, истец выгнал супервайзера из вагончика. 25.11.2024г. в 04.00 часа приехал механик и разбудил истца и начал требовать «продуться» в аппарат, на что истец отказался, сославшись на то, что он не медицинский сотрудник, чтобы это требовать. Механик пытался снимать истца на телефон. Кроме супервайзера 24.11.2024г. истца никто из сотрудников ответчика не видел. Участок буровой находится в 

<

адрес>, до ближайшей деревни примерно 3 километра, чтобы доехать до ближайшего медработника, необходимо проехать примерно 90 километров. Механик предлагал истцу только «продуться» в трубку, пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Приказ об увольнении истец вроде бы видел, точно не помнит, где то расписывался спустя 2-3 недели. Расчет после увольнения был выплачен истцу на банковскую карту. На видеозаписи, предоставленной ответчиком действительно голос истца, однако он не был в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ООО «УТТ Полазнанефть» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Средневолжской межрегиональной гострудинспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УТТ Полазнанефть» в должности начальника колонны, также он являлся председателем комиссии при подписании различных актов в отношении истца ФИО1 Также пояснил, что 25.11.2024г. в 18.00 часов ему позвонил заказчик – начальник транспортного цеха ФИО8 и сообщил, что на буровой находится его подчиненный тракторист в нетрезвом состоянии и попросил осуществить замену данного тракториста. После чего, свидетелем на буровую был направлен механик вместе со сменным трактористом, это было 25.11.2024г. около 21.00 часа. Водитель – тракторист ФИО9 вместе с механиком Свидетель №1 прибыли на буровую в 03.00 часа 25.11.2024г. Истец ФИО1 находился в своем вагончике, т.е. спал, его разбудили. Механик был направлен туда с прибором для определения наличия алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался «дышать» в прибор. После чего ФИО1 26.11.2024г. в 03.00 часа был вывезен с буровой механиком Свидетель №1, а водитель ФИО2 остался там. Акты составлялись на месте на буровой Свидетель №1, свидетель лично там не присутствовал, поскольку полномочен только выйти с такой инициативой и составить акт. В отношении ФИО1 сотрудником Свидетель №1 были составлены акты о нахождении работника в нетрезвом состоянии, об отказе от прохождения освидетельствования, акт осмотра места происшествия и служебная записка на имя директора. Все эти документы составлялись Свидетель №1 в ночь с 24.11.2024г. на 25.11.2024г. Все остальные члены комиссии подписывали указанные документы позже, по возвращении Свидетель №1 с буровой. Имеется видеозапись, записанная Свидетель №1 в подтверждение факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетеля в момент осуществления видеозаписи также не было рядом, однако всем членам комиссии показывалось данное видео, после чего они подписывали документы. В течение недели после того, как ФИО1 доставили домой, он не выходил на связь и в офисе не появлялся. Уведомление о даче объяснений по данному факту ФИО1 направлялось по почте. Свидетелю неизвестно было ли получено от истца письменное объяснение. Рабочий день на вахте составляет с 08.00 часов до 20.00 часов на протяжении всей двухнедельной вахты. Если работник заступает на вахту, в этот период запрещено употреблять алкоголь, поскольку работник все две недели находится на работе. В случае если работник отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, следовательно, считается что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УТТ Полазнанефть» в должности механика. Данное происшествие случилось осенью или весной, точно он не помнит, если документы составлены 25.11.2024г., значит тогда и было. 24.11.2024г. свидетель выехал на место на буровую, поскольку начальник колонны Свидетель №3 сообщил ему, что тракторист ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. 24.11.2024г. в 17 часов 30 минут свидетель выехал на машине на месторождение, в 04.00 часа он прибыл на место вместе с трактористом ФИО2. Свидетель 20 минут пытался разбудить истца ФИО1 и начал снимать видео на телефон. От ФИО1 на весь вагончик исходил запах алкоголя, в связи с чем, свидетель предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, при этом присутствовал сменный тракторист ФИО2. ФИО1 подошел к ФИО2 и предложил «продуться» в прибор вместо себя, поскольку его могут уволить с работы. После этого был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования. Все документы были составлены на месте в вагончике, остальные члены комиссии подписывали документы по возвращении свидетеля в офис. Каждый акт зачитывался ФИО1 вслух, однако он отказался расписываться в актах. В медицинское учреждение для медицинского освидетельствования ФИО1 не смогли отвезти, поскольку было 04.00 часа утра, и свидетель не знал, где находится ближайшее медицинское учреждение, знал, что туда ехать примерно 90 километров. Режим работы истца вахтовый, по 11 часов в день с 08.00 часов до 20.00 часов. Поскольку истец находился на вахтовой смене, следовательно, не допустимо в этот период употреблять алкоголь. На месторождении отсутствует медицинский работник, поэтому медосмотр работники проходят только в начале вахты. Также свидетель пояснил, что объяснение по данному факту он у ФИО1 не запрашивал, отбиралось ли оно кем-либо другим, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УТТ Полазнанефть». В момент произошедшего, свидетель на месторождении не находился, лишь по факту подписал акты. Также пояснил, что ему было показано видео с телефона Свидетель №1. Свидетелю известно, что Свидетель №3 вечером позвонил ФИО14 и в этот же вечер сотрудник Свидетель №1 выехал со сменным трактористом ФИО9 на месторождение. Документы составлялись Свидетель №1 25.11.2024г. на месторождении, когда он вернулся, показал свидетелю видео, после чего он подписал акты. ФИО1 предлагалось дать пояснения по данному факту, однако после произошедшего его неделю не было в офисе.

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании дал заключение: истец ФИО1 уволен работодателем по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из требований трудового законодательства, необходимо исходить из того, что истец может быть уволен в случае нахождения в рабочее время при исполнении непосредственных должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Однако исходя из документов, имеющихся в материалах дела, увольнение было произведено на основании двух документов, а именно докладной записки и акта о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения от 25.11.2024г. Из указанных документов видно, что они составлялись 25.11.2024г. в 04.00 часа утра, что также подтверждается показаниями свидетелей ответчика. Данное время относится к нерабочему времени истца. Следовательно, установлено, что в течение всего рабочего дня 24.11.2024г. не было установлено состояние опьянения у истца ФИО1 Более того, Акты составлялись одним сотрудником ответчика, без присутствия членов комиссии, следовательно, данные акты подвергаются сомнению. Время в которое у истца устанавливалось состояние опьянения, не является его рабочим временем в период которого он осуществлял свои должностные обязанности, соответственно у ответчика не было оснований для отстранения его от исполнения обязанностей и последующего увольнения. Работодателем в данном случае существенно нарушена процедура увольнения истца, а именно фиксация сотрудником состояния опьянения у истца, что влечет незаконность самого факта увольнения. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым, исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УТТ «Полазнанефть» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 676, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «УТТ «Полазнанефть» на должность машиниста бульдозера в колонну № с расположением рабочего места в 

<

адрес>.

Трудовой договор заключен на определенный срок, на период действия договора № от 30.06.2023г. на оказание транспортных услуг в процессе нефтедобычи, договора № от 30.06.2023г. на оказание транспортных услуг в процессе бурения и освоения ООО «РИТЭК» (ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта»). Срок действия договоров с 30.06.2023г. по 30.06.2026г. (п. 1.8 трудового договора).

Трудовые функции работника будут выполняться в различных местностях, на различных транспортных средствах, в рамках специальности и квалификации, при этом оплата труда будет производиться в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, в связи с чем, перемещение работника с одного транспортного средства на другое, не будет являться переводом на другую работу и не требует согласия работника (п. 1.9 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ «Полазнанефть» вынесен приказ N 198/лс о приеме ФИО1 на работу в колонну № с расположением рабочего места в 

<

адрес> на должность машиниста бульдозера.

Работник приступает к работе – 01.11.2023г. на срок по 30.06.2026г. Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2-й класс). Истцу ФИО1 установлен вахтовый режим работы. Время начала и окончания работы: каждый день с 08.00 до 20.00 часов, продолжительность смены – 11 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи составляет с 12.00 до 13.00 часов. ФИО1 оплата труда производится согласно часовой тарифной ставке, установленной на транспортное средство, на котором работник фактически проработал отчетный период. Тарифная ставка зависит от характеристик автомобиля и изменяется в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором Общества, с тарифной ставкой (окладом) 150 рублей.

Из Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «УТТ «Полазнанефть», утвержденного директором организации ФИО11, следует, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха в вахтовом поселке. Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени, между вахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте.

30.11.2016г. протоколом № председателя профкома разработаны и утверждены директором ООО «УТТ «Полазнанефть» Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УТТ «Полазнанефть», из которых следует, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.). Нарушение трудовой дисциплины влечет применение дисциплинарных мер, предусмотренных действующим законодательством (п. 8.1.). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, в том числе в случае п. 6 ст. 81 – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 8.2.). Запрещается приносить с собой и употреблять на рабочем месте и на территории производственных объектов алкогольные напитки, наркотические и токсические средства. Специалист по кадрам обязан ознакомить с настоящими Правилами под расписку всех вновь принимаемых на работу в ООО «УТТ «Полазнанефть» работников (п. 9). Проживающим в общежитиях вахтовых поселков запрещается распивать спиртные напитки, принимать наркотические вещества, играть в азартные игры (п. 10).

Согласно п. 9 трудового договора № от 01.11.2023г., при приеме на работу работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью ФИО1 в данном трудовом договоре.

Согласно Докладной записке об отстранении от работы (недопуске к работе) от 25.11.2024г., составленной механиком Свидетель №1 на имя директора ООО «УТТ Полазнанефть», доводиться до сведения, что сегодня 24.11.2024г., в 18 часов 05 минут ФИО1 в 

<

адрес>, Саиновское месторождение, находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с должностной инструкцией, Свидетель №1 25.11.2024г. в 04.00 часов отдано письменное распоряжение об отстранении ФИО1 от работы. В настоящее время он находится на месторождении в бригаде. На основании ст. 76 ТК РФ ФИО1 должен быть отстранен от работы без начисления заработной платы до конца рабочего дня 24.11.2024г., по причине находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акту ООО «УТТ Полазнанефть» от 25.11.2024г. об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения ФИО1, комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №3 (начальник колонны), членов комиссии Свидетель №1 (механик), Свидетель №2 (механик), составили акт о нижеследующем: 25.11.2024г. в 04.00 часов ФИО1 машинист бульдозера появился с признаками алкогольного опьянения на своем рабочем месте – 

<

адрес>, Саиновское месторождение. У ФИО1 наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. От дачи объяснений ФИО1 отказался, однако факт нахождения в состоянии опьянения признал. От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался, в связи с чем акт зачитан вслух 25.11.2024г. в 04.00 часа. Свой отказ от ознакомления с актом под расписку ФИО1 мотивировал тем, что ничего подписывать не будет. На автотранспорте работодателя в сопровождении механика Свидетель №1 ФИО1 отправлен домой: 

<

адрес>. Приложение: докладная записка механика Свидетель №1 от 25.11.2024г., акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения от 25.11.2015г.

Согласно Акту ООО «УТТ Полазнанефть» от 25.11.2024г. осмотра места происшествия, комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №3 (начальник колонны), членов комиссии Свидетель №1 (механик), Свидетель №2 (механик), составили акт о нижеследующем: 24.11.2024г. в 18 часов 05 минут ФИО1 машинист бульдозера был обнаружен с признаками опьянения на своем рабочем месте: 

<

адрес>, Саиновское месторождение. У ФИО1 наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Осмотром места происшествия установлено, что ФИО1 распивал спиртные напитки на рабочем месте. Об этом свидетельствуют: беспорядок, стаканы, бутылки. От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался, в связи с чем, акт зачитан вслух 25.11.2024г. в 04.40 часов механиком Свидетель №1 Свой отказ от ознакомления с актом под расписку ФИО1 мотивировал тем, что отказался. На автотранспорте работодателя в сопровождении механика Свидетель №1 ФИО1 отправлен домой: 

<

адрес>. Приложение: докладная записка механика Свидетель №1 от 25.11.2024г., акт об установлении факта появления на работе с признаками опьянения.

Согласно Акту ООО «УТТ Полазнанефть» от 25.11.2024г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №3 (начальник колонны), членов комиссии Свидетель №1 (механик), Свидетель №2 (механик), составили акт о нижеследующем: 24.11.2024г. в 18 часов 05 минут ФИО1 машинист бульдозера находился в колонне № на буровой Саиновского месторождения, при этом у работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушения речи, неустойчивость, неадекватное поведение. Изложенное дает основания полагать, что ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работнику ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, указав причиной отказа – «Не буду продуваться, так как покажет алкоголь». От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался, в связи с чем, акт зачитан вслух 25.11.2024г. в 04.00 часов механиком Свидетель №1 Свой отказ от ознакомления с актом под расписку ФИО1 мотивировал тем, что ничего подписывать не будет.

Согласно Акту ООО «УТТ Полазнанефть» от 25.11.2024г. об отказе от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №3 (начальник колонны), членов комиссии Свидетель №1 (механик), Свидетель №2 (механик), составили акт о нижеследующем: 25.11.2024г. в 04.00 часов ФИО1 машинист бульдозера появился с признаками опьянения на своем рабочем месте: 

<

адрес>, Саиновское месторождение. У ФИО1 наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Комиссией было предложено предоставить письменное объяснение по поводу его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, не поясняя причину своего отказа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия считает, что ФИО1 25.11.2024г. подлежит отстранению от работы в соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 76 ТК РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. При установлении факта появления на работе ФИО1 с признаками опьянения и составлении Акта производилась видеосъемка с помощью сотового телефона. О применении видеосъемки ФИО1 устно предупрежден. От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался, в связи с чем, акт зачитан вслух 25.11.2024г. в 05.00 часов механиком Свидетель №1 Свой отказ от ознакомления с актом под расписку ФИО1 мотивировал тем, что ничего подписывать не будет. На автотранспорте работодателя в сопровождении механика Свидетель №1 ФИО1 отправлен домой: 

<

адрес>. Приложение: докладная записка механика Свидетель №1 от 25.11.2024г.

Согласно Распоряжению № б/н ООО «УТТ Полазнанефть» от 25.11.2024г. об отстранении от работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения и на основании ст. 76 ТК РФ, с 25.11.2024г. ФИО1 машинист бульдозера отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Заработную плату за период отстранения от работы ФИО1 не начислять. Основание: докладная записка от 25.11.2024г.; Акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения от 25.11.2024г.

Согласно Акту ООО «УТТ Полазнанефть» от 25.11.2024г. об отказе от ознакомления с распоряжением под роспись, комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №3 (начальник колонны), членов комиссии Свидетель №1 (механик), Свидетель №2 (механик), составили акт о нижеследующем: в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения и на основании ст. 76 ТК РФ издано распоряжение от 24.11.2024г. об отстранении с 25.11.2024г. от работы ФИО1 машиниста бульдозера без начисления заработной платы. ФИО1 предложено ознакомиться под роспись с содержанием распоряжения. Однако ФИО1 в нашем присутствии от ознакомления с распоряжением под расписку демонстративно отказался, ссылаясь на то, что с распоряжением не согласен, так как указанных в нем действий – появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не совершал. В связи с изложенным, распоряжение было зачитано ему вслух. Таким образом, ознакомить ФИО1 с распоряжением под расписку не представлялось возможным. От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался, в связи с чем, акт зачитан вслух 25.11.2024г. в 04.00 часов механиком Свидетель №1 Свой отказ от ознакомления с актом под расписку ФИО1 мотивировал тем, что отказывается.

Приказом руководителя ООО «УТТ «Полазнанефть» №-лс от 04.12.2024г., ФИО1 уволен 04.12.2024г. по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка от 25.11.2024г., акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения от 25.11.2024г., акт осмотра места происшествия от 25.11.2024г., акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 25.11.2025г., распоряжение об отстранении от работы от 25.11.2024г., акт об отказе от ознакомления с распоряжением под роспись от 25.11.2024г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от 25.11.2024г.

На указанном приказе имеется отметка о невозможности ознакомления работника по причине его фактического отсутствия на работе в день увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из приведенных положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные величины, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря, на то, что он включается в учетный период вахты (ст. 300 ТК РФ), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду следует определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - появление в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Довод сотрудников ответчика о том, что истец ФИО1 находился 24.11.2024г. в 18 часов 05 минут, т.е. в рабочее время в рабочий день на своем рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений свидетелей ответчика Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенных в судебном заседании следует, что сотрудник Свидетель №1 (механик), совместно со сменным водителем ФИО9 прибыл из офиса в 

<

адрес>, Саиновское месторождение, где осуществлял свои трудовые обязанности истец ФИО1, только 25.11.2024г. в 04.00 часов, следовательно, указанными сотрудниками не могло быть зафиксировано наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 – 24.11.2024г., поскольку в тот момент они не находились на месторождении.

Таким образом, суд критически относится к сведениям, указанным в докладной записке сотрудника Свидетель №1 от 25.11.2024г., в которой указано, что – «сегодня 24.11.2024г. в 18 часов 05 минут ФИО1 в 

<

адрес>, Саиновское месторождение находился в состоянии алкогольного опьянения», а также аналогичным сведениям, отраженным в Акте осмотра места происшествия от 25.11.2024г., Акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 25.11.2024г., Акте об отказе от ознакомления с распоряжением под роспись от 25.11.2024г.

Кроме того, сведения отраженные в вышеуказанной докладной записке противоречат иным имеющимся в материалах дела документам ответчика, составленным тем же сотрудником Свидетель №1 (Акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения от 25.11.2024г., Акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.11.2024г.), в которых указано, что ФИО12 машинист бульдозера 25.11.2024г. в 04.00 часов появился с признаками алкогольного опьянения на своем рабочем месте – 

<

адрес>, Саиновское месторождение.

Иных достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения истца ФИО1 24.11.2024г. в 18 часов 05 минут, т.е. в рабочее время в рабочий день на своем рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений свидетелей стороны ответчика следует, что сотрудник ответчика – механик Свидетель №1 24.11.2024г. в 17 часов 30 минут выехал из офиса вместе с водителем ФИО9 на буровую – Саиновское месторождение, прибыли они на место только 25.11.2024г. в 04.00 часов, где обнаружил в вагончике спящего ФИО1, разбудив его, он обнаружил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он стал фиксировать видеосъемкой на свой телефон и составлять соответствующие Акты.

Данные обстоятельства также отражены в документах, предоставленных ответчиком, датированных 25.11.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 25.11.2024г. в 04.00 часов истец ФИО1 в указанное время к работе не приступал, находился в периоде междусменного отдыха, следовательно, доводы ответчика о том, что истец ФИО1 находился в рабочее время в рабочий день на своем рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных отношений.

При этом судом учитывается, что запрет употребления в том числе алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя противоречит положениям ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 9 ТК РФ.

Поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 находился в рабочее время в рабочий день на своем рабочем месте на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в частности письменное объяснение у работника ФИО1 не истребовалось, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, а также пояснениями свидетеля ответчика - Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 не запрашивал, отбиралось ли оно каким-либо иным сотрудником, ему неизвестно.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что в адрес истца ФИО1 направлялось письменное уведомление о необходимости дачи объяснения по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом свидетелю неизвестно получал ли его ФИО1 или нет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца вышеуказанного письменного уведомления.

Таким образом, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела Акту об отказе от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.11.2024г., подписанного членами комиссии Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку он полностью противоречит показаниям указанных лиц, опрошенных в судебном заседании.

Более того, судом принимается во внимание, что все имеющиеся в материалах дела Акты, составленные в отношении истца ФИО1, были составлены единолично механиком Свидетель №1 в момент его нахождения на месторождении, при этом остальные члены комиссии (Свидетель №3 и Свидетель №2) в момент составления указанных Актов и фиксации обстоятельств, изложенных в них, не присутствовали, подписывали данные документы позднее в офисе, после просмотра видеозаписи, предоставленной им для просмотра сотрудником Свидетель №1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих свидетелей, данных в судебном заседании.

Также не соответствуют действительности сведения, указанные в Актах о том, что каждый из них был зачитан сотрудником Свидетель №1 работнику ФИО1 вслух, в связи с его отказом от ознакомления, поскольку исходя из представленной суду видеозаписи, ни один из документов, составленных в отношении истца, сотрудником Свидетель №1 для ознакомления ему не предоставлялся и вслух не зачитывался.

Сотрудником Свидетель №1 работнику ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался, как указано в Акте от 25.11.2024г., из пояснений самого сотрудника Свидетель №1 следует и подтверждается видеозаписью, что истцу было предложено пройти освидетельствование только на алкотестере, который имелся у Свидетель №1, освидетельствование в медицинском учреждении истцу не предлагалось, поскольку было ночное время, и они не знали, где находится ближайшее медицинское учреждение.

С учетом установления нарушения трудовых прав работника работодателем, имеются законные основания для восстановления истца в прежней должности.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО6 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 04.12.2024г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Также ответчиком не представлены суду доказательства о недобросовестном отношении ФИО1 к труду, поскольку не представлено доказательств, что к истцу были применены ранее какие-либо взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания прекращения трудового договора, заключенного с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в ООО «УТТ «Полазнанефть» в должности машиниста бульдозера колонны №, возложении обязанности на ответчика внести исправления в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи об увольнении, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

В материалах дела имеется расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составленный ООО «УТТ «Полазнанефть» (расчетный листок за декабрь 2025г.), в соответствии с которым, размер заработной платы истца ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 676 666, 16 руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на законе и не оспорен истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 676 666, 16 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, подлежит начислению денежная компенсация морального вреда, которая, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей ФИО1 определяется судом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в размере 21 533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс от 04.12.2024г. ООО «УТТ «Полазнанефть» о прекращении трудового договора с ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «УТТ «Полазнанефть» на работе в должности машиниста бульдозера (колесный) колонна № с расположением рабочего места в 

<

адрес>.

Обязать ООО «УТТ «Полазнанефть» (ИНН 

<

***>) внести исправления в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи об увольнении № от 04.12.2024г.

Взыскать с ООО «УТТ «Полазнанефть» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 36 21 №, выдан 30.09.2021г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 676 666, 16 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 696 666 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «УТТ «Полазнанефть» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 533 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Трошаева