№ 22-617/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яшиной Е.А.,

при секретаре -Поповой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Курдюкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 августа 2020 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. 

Адвокат Курдюков И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что оно незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что суд первой инстанции только перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, а именно положительная характеристика администрации ИУ, трудоустройство и обучение в период отбывания наказания, наличие 14 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, регулярное присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, регулярное посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых администрацией ИУ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он не состоит на профилактических учетах, не послужили основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд в постановлении указал на наличие у него дисциплинарных взысканий, однако наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее трех четвертей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 16.10.2013 года, окончание срока: 15.10.2023года. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 2 года 4 месяца 21 день.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России города Москвы в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№г. Улан-Удэ) УФСИН России по Республике Бурятия установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестный труд и примерное поведение, а также за активное участие в жизни учреждения, имел 12 поощрений. Постановлением начальника ИУ от 18.02.2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 16 мая 2016 года был трудоустроен. 28.01.2015 года окончил ФКПОУ №№ учреждения по специальности «

<

скрыто>» второго разряда. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. 28.06.2017 года окончил МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №№» г. Улан-Удэ и получил среднее общее образование. К обучению относился добросовестно, неудовлетворительных оценок не имел. По убытию из учреждения характеризовался положительно. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 22.09.2020 года. С 07.12.2020 года трудоустроен. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ сверхустановленного времени на основании письменного заявления от 23.09.2020 года, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение, имеет 2 поощрения, объявленных приказами начальника ИУ. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, принимает участие. Состоит в литературном кружке учреждения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 17 мая 2021 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, последнее получено 21 апреля 2021 года. 18 февраля 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 8 взысканий в виде устного выговора, выговора и помещения в ШИЗО на 7, 10 и 15 суток. Последнее взыскание получено 13 июля 2018 года, которое снято в установленном законом порядке. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство защитника и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, ФИО1 также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 8 раз были наложены взыскания, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие непогашенных взысканий, на что осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловное освобождение ФИО1 от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения. 

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, трудится, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, погашенные в установленном законом порядке, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни осужденного, согласно которой у него имеется заболевание : купированная почечная колика справа, по поводу которой он 1 день проходил стационарное лечение, не исключает возможности его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также принято во внимание, что имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ФИО1 в РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания. 

Представленная в суд апелляционной инстанции справка ОМВД 

<

адрес> свидетельствует лишь о том, что ФИО1 будет поставлен на профилактический учет и, что он имеет возможность проживания по месту жительства. Однако, договоры о передаче осужденных на условиях, гарантирующих контроль за их поведением между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан не заключены.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Курдюкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова