К делу № 1-307/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 ноября 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н. 

при помощнике судьи Ашикине А.А. и секретаре Иксановой У.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В. и ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника подсудимого адвоката Золотовской А.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.08.2019 г. около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ТАС, ТРС и ГЛИ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, через открытую входную дверь дома увидел принадлежащую ГЛИ и стоявшую на полу в коридоре около входной двери сумку с электрическими инструментами и хозяйственными предметами, решил совершить ее кражу.

Реализовывая задуманное, сознавая, что противоправно изымает чужое имущество, предвидя, что в результате его действий собственнику будет причинен значительный материальный ущерб и, желая этого, ФИО1 в этот же день в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ... двери этого дома, ..., тем самым, незаконно, проник в жилище потерпевшего, откуда ... для окружающих похитил следующее, принадлежащие ГЛИ имущество: электрическую дрель «Патриот», угловую шлифовальную машинку «ПИТ», аккумуляторную дрель-шуруповерт «14,4В» с аккумулятором и зарядным устройством, электрическую лобзиковую пилу «Патриот», секатор садовый.

Своими действиями ФИО1 похитил принадлежащие ГЛИ имущества на общую сумму 6 996,65 рублей, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно хранил его в своем 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в краже, то есть ... хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании и кроме его признательных показаний подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого, данных им в ходе следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме.

15.08.2019 года около 23 часов он со своими братьями А и Р поехали в 

<

адрес> в гости к девушке по имени ККО, которая является знакомой А. Они втроем сели в автомобиль ВАЗ 2109 с г/н №, принадлежащий А и направились в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился А. Прибыв в 

<

адрес>, они остановились около магазина, купили бутылку водки и несколько бутылок пива и направились дальше, по дороге остановились на обочине и стали употреблять спиртные напитки. Употребив спиртное, они направились дальше. 16.08.2019 года около 00 часов 30 минут они подъехали к дому ККО, А загнал автомобиль во двор дома. Затем А подошел к входной двери дома и постучал в нее. Дверь открыла бабушка ККО – ГЛИ, которая стала кричать на них, по поводу того, что те приехали ночью пьяные, загнали без разрешения во двор дома свой автомобиль. Затем они с ГЛИ пошли за стол, расположенный во дворе дома под навесом, А взял бутылку пива объем 1,5 л, которую он с братьями стал распивать. Во время распития спиртного ГЛИ продолжала их ругать, А несколько раз пытался зайти в дом, чтобы позвать ККО, но ГЛИ его не пускала, говорила, что ККО с ребенком уже спит, он их разбудит, ребенок еще совсем маленький. Посидев некоторое время за столом, он решил пойти к автомобилю, чтобы взять свой телефон, который там забыл. Проходя мимо дома, входная дверь которого была открыта настежь и в коридоре горел свет, он увидел, что в коридоре около двери стоит сумка черного цвета в белый горошек, по внешнему виду было видно, что в сумке что-то лежит. Он решил похитить данную сумку. С этой целью он поднялся на крыльцо, ..., взял ее ..., и не открывая, понес к машине. Похищенная им сумка была тяжелой, он понял, что в ней находится не одежда, а что-то более ценное и тяжелое, но открывать не стал, так как предположил, что его могут увидеть. После чего он поставил сумку в багажник автомобиля, взял свой телефон и вернулся к братьям. Посидев немного за столом, ГЛИ их выгнала, и они с братьями обиделись, так как хотели остаться переночевать, сели в автомобиль и уехали домой. По дороге он своим братьям о краже сумки ничего не рассказывал, они вообще ни о чем не разговаривали, так как очень быстро уснули. Подъехав к дому, А с Р пошли спать, а он пока никто не видит, достал из багажника сумку, открыл ее, увидел, что в ней лежат различные электрические инструменты, секатор и ножницы, закрыл ее и спрятал в доме, после чего лег спать. 16.08.2019 года около 13 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ГЛИ обратилась с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащей ей сумки с инструментами, он не стал ничего скрывать, и решил рассказать сотрудникам полиции правду. После этого он взял похищенную сумку с инструментами и направился совместно с сотрудниками полиции в отдел полиции, где дал свое объяснение по поводу случившегося и добровольно выдал похищенное им имущество. Кражу совершил в алкогольном опьянении, что способствовало совершению преступления.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ГЛИ

Из показаний потерпевшей следует, что ....

Показаниями свидетеля ТАС, который в судебном заседании сообщил, что ....

Кроме оглашенных показаний потерпевшей и показаний свидетеля, вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Протоколом принятия устного заявления ГЛИ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 16.08.2019 года находясь в домовладении № по 

<

адрес>, ... похитило принадлежащую ей сумку с находящимися внутри электрическими инструментами, ножницами и секатором.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и установлена обстановка места хищения сумки с электрическими инструментами, ножницами и секатором, принадлежащих ГЛИ

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 года, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № 15 ОМВД России по Апшеронскому району, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 было изъято похищенное им 16 августа 2019 года у ГЛИ имущество, а именно: тряпичная сумка с находившимися внутри нее предметами: дрелью «Патриот», угловой шлифовальной машинкой «ПИТ», шуруповертом «14,4В», электролобзиком «Патриот», секатором, ножницами.

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2019 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО1 предметы: тряпичная сумка черного цвета в белый горошек, электрическая дрель «Патриот», угловая шлифовальная машинка «ПИТ», аккумуляторная дрель-шуруповерт «14,4В» с аккумулятором и зарядным устройством, электрическая лобзиковая пила «Патриот», секатор садовый, ножницы.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу приобщении от 10.10.2019 г., согласно которому тряпичная сумка черного цвета в белый горошек, электрическая дрель «Патриот», угловая шлифовальная машинка «ПИТ», аккумуляторная дрель-шуруповерт «14,4В» с аккумулятором и зарядным устройством, электрическая лобзиковая пила «Патриот», секатор садовый, ножницы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ГЛИ 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.10.2019 года, согласно которому потерпевшая ГЛИ опознала принадлежащую ей дрель «Патриот», изъятую 16.08.2019 года у ФИО1, по модели, цвету, размеру, названию фирмы. 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.10.2019 года, согласно которому потерпевшая ГЛИ опознала принадлежащую ей аккумуляторную дрель-шуруповерт «14,4 В», изъятую 16 августа 2019 года у ФИО1, по модели, цвету, размеру, названию фирмы. 

Заключением эксперта № от 13.09.2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость дрели «Патриот» составляет 2192 рубля 15 копеек, угловой шлифовальной машинки «ПИТ» - 2612 рублей 50 копеек, шуруповерта «14,4 В» - 500 рублей, электролобзика «Патриот» - 1277 рублей 10 копеек, секатора - 236 рублей 70 копеек, ножниц - 178 рублей 20 копеек.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 16.08.2019 года совершил ... хищение чужого имущества, принадлежащего ГЛИ, незаконно проникнув в её жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей ГЛИ, действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ФИО2 Суреновичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: тряпичную сумку, электрическую дрель «Патриот», угловую шлифовальную машинку «ПИТ», аккумуляторную дрель-шуруповерт «14,4В» с аккумулятором и зарядным устройством, электрическую лобзиковую пилу «Патриот», секатор садовый, ножницы – оставить потерпевшей ГЛИ

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитников.

Судья: