РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Кузнецкий район Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание.

В обоснование заявленного иска указали, что им на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 (в реестре за №), на праве личной собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли нежилого здания – склада ГСМ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка, находящегося под указанным зданием, с видом разрешенного использования для производственных целей, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. они за счет совместных денежных средств произвели реконструкцию здания путем возведения пристроя лит. А1 и лит. А2 к основному зданию склада ГСМ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В результате реконструкции указанного объекта недвижимости площадь здания стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

В отношении указанного объекта недвижимости произведен учет изменений, реконструированный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

До заключения брачного договора в отношении совместно нажитого имущества в целях регистрации права собственности на реконструированный объект в 

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что на момент получения соответствующего разрешения реконструкция объекта фактически была уже произведена.

В 

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области по вопросу выдачи разрешения на ввод реконструированного нежилого здания в эксплуатацию.

В выдаче указанного документа было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и рекомендовано легализовать реконструированный объект в судебном порядке.

Реконструированный объект недвижимости по 

<

адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Права и законные интересы граждан при реконструкции не нарушены, реконструированный объект не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просили признать за ними право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области на надлежащего – администрацию МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, администрация МО Кузнецкий район Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2, действующая от своего имени и в интересах истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации МО Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная норма содержится и п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом ЗАГС по 

<

адрес>).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у 

<

данные изъяты> нежилое здание 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

Решением главы МО Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и объекту недвижимости, расположенным в 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО Кузнецкий район Пензенской области и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, для производственных целей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором имеется объект недвижимости: нежилое здание – 

<

данные изъяты>.

Право собственности на нежилое здание 

<

данные изъяты> и на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

По данным технического паспорта, составленного Кузнецким филиалом МУП «БТИ» Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> году ФИО1 возвел к зданию два пристроя (лит. А1, А2), в результате площадь нежилого здания увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Спорный объект недвижимости после реконструкции не выходит за границы размещения на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составлен брачный договор, по условиям которого стороны договорились изменить установленный законом режим совместной собственности и определили правовой режим раздельной собственности в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания – 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> доли нежилого здания – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, приобретенных в период брака, являются исключительно личной собственностью ФИО1; 

<

данные изъяты> доли нежилого здания – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, приобретенных в период брака, являются исключительно личной собственностью ФИО2 В отношении любого другого имущества, нажитого в период брака или которое будет приобретено в течение брака сохраняется режим совместной собственности.

Брачный договор удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

Разрешение на реконструкцию 

<

данные изъяты> истцами в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было, в выдаче разрешения на реконструкцию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 администрацией МО Кузнецкий район Пензенской области было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Кузнецкий район Пензенской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО1 не представлены документы, предусмотренные п. п. 3, 6, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, и кроме того объект уже реконструирован.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного осмотра соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, действующим в отношении зданий производственного назначения; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик доказательств незаконности реконструкции нежилого здания не представил, с иском о сносе спорного строения в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить нежилое здание в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать за ФИО1, ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли за каждым) право собственности на нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцами заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы в полном объеме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, понесенные ими судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области со дня его принятия.

Судья: подпись.