УИД 50RS0007-01-2023-007832-23

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при приведении протокола помощником судьи С.И. Ткачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2024 по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 121 535 руб 20 коп, судебных расходов 3 631 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания», далее – АО «РТК», согласно трудовому договору №

<

данные изъяты> от 07.10.2021 г и приказу о приеме работника на работу №

<

данные изъяты> от 07.10.2021 в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от 07.10.2021г б/н об индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик 03.11.2021г был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) №№ от 16.06.2022г трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

27 апреля 2022г в офисе продаж «С690» по адресу: г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 3А была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 436 165 руб. 04 коп. 

Размер и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью ТМЦ №С6900000071 от 27.04.2022г, сличительной ведомостью №№С6900000071 от 27.04.2022г.

Ответчиком были даны объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «С690» был заключен договор №С690/11-2021/1 от 15.11.2021г о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С690».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С690» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-20/05123-СЗ от 31.05.2022г, согласно которой размер ущерба составляет 243 070 руб. 40 коп, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «С690» в количестве 2-х человек, который осуществлял трудовую деятельность в указанный период времени. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 243 070 руб. 40 коп/2=121 535, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, на л.д. 7 представлено заявление в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что 07.10.2021г ФИО1 был принят на работу на должность помощника в АО «РТК», 03.11.2021г переведен на должность специалиста АО «РТК», с ответчиком был заключен трудовой договор 07.10.2021 (л.д.25, 26-27,30, 31)

07.10.2021г с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в его должностные обязанности входило непосредственное обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и имущества работодателя. Учитывая, что ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С690»,15.11.2021г с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.30 об, 32-37).

При заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 15.11.2021г, к договору был приобщен Акт остатков ОС/ТМЦ по офису продаж С 690 по адресу: 

<

...> ( л.д. 35 об-37).

В период с 05 по 30 мая 2022 на основании Распоряжения начальника СБ «Москва» была проведена служебная проверка по факту недостачи ТМЦ в магазине С690 по адресу: 

<

...>, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 436 165, 04 руб, что подтверждено сличительными ведомостями №С6900000071 от 27.04.2022г. Для установления прямого действительного ущерба, причиненного компании от недостачи, в бухгалтерии ЕЦО была запрошена справка о сумме ущерба, согласно которой сумма ущерба по закупочным ценам составила 243 070 руб. ( л.д.38-41, 42-46).

За период образования недостачи с 24.11.2021г по 02.12.2021г в магазине работали двое из бригады: ФИО1, ФИО2.( л.д. 38-41).

ФИО1 даны объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, согласно которым товар был принят им, а распакован и проведен по системе ФИО2, его слова он не проверил, в данной ситуации считает виновным ФИО2 (л.д.46 об).

Судом установлено, что обстоятельства причинения ущерба, установленные актом служебной проверки и размер невозмещенной суммы причиненного работодателю ущерба ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1, судом установлены не были, а соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

При таких данных, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причиненном ответчику ущербе и оснований для освобождения от материальной ответственности, равно как и доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, а также размер заявленного ущерба ответчиком представлено не было, настоящие требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения заявленного ущерба судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 631 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.(ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АО «РТК» ( ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 121 535 руб 20 коп, судебные расходы 3 631 руб., итого надлежит взыскать 125 166 руб. 20 коп ( Сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 20 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мазина

Решение изготовлено 

23 января 2024г