Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1, его адвокатаСоболева А.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

при секретаре Матвиенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложение обязанности в восстановлении воздушной ветки газопроводной трубы и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложение обязанности в восстановлении воздушной ветки газопроводной трубы и взыскании судебных расходов.

Истец указал, что согласно договора купли – продажи с конкурсным управляющим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое недвижимое имущество в виде административного здания с магазином общей площадью 142,9 кв. м с кадастровым номером 26:02:104211:113, и земельный участок с кадастровым номером 26:02:150411:75. Здание ранее было хозяйственным магазином и принадлежало Лиманскому потребительскому обществу 

<

адрес> потребительского союза. Так же приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:02:150407:71 общей площадью 882 кв. метра. Все имущество расположено по адресу: 

<

адрес>, пер. 60 лет ВЛКСМ, 18 «А». 

Позднее часть здания была признана жилым помещением, в которой после ремонта он намеревался проживать. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - отДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения помещение было газифицировано, то есть к нему была подведена воздушная ветка газопровода. Вздании был установлен прибор учёта потребления газа, так жебыли подведены другие коммунальные услуги в виде электроснабжения и водоснабжения. 

На момент приобретения имущества подача газа сотрудниками газовой службы была временно прекращена, и на основной врезке поставлена заглушка. Данная ветка воздушного газопровода проходила от 

<

адрес> магазинам «Продтовары», «Промтовары» и «Культтовары». Далее, через пер. 60 лет ВЛКСМ, ветка подходила к его дому, бывшему хозяйственному магазину. В план газификации Лиманского сельпо входили указанные магазины, воздушный газопровод был проведен в 1996 году и охватывал все магазины, в том числе и тот, который он прибрёл. Данное обстоятельство подтверждается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности газопровода и эксплуатационной ответственности, заключенными между ОАО «Ипатоворайгаз» и ЛиманскимПОподоговору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продовольственный магазин принадлежит ответчику ФИО2 и воздушный газопровод проходил по его территории. Газопровод ответчик для отопления не использовал и предлагал перенести трубы за его территорию. Он отказал, так как на момент приобретения, как им, так и ответчиком воздушный газопровод существовал. Считает, что переделывать трубуон не имеет права, тем более не имеет для этого финансовой возможности. Они с ответчиком в равной степени имеют право пользоваться газопроводом. В декабре 2016 года часть трубы воздушного газопровода, пересекавшая пер. 60 лет ВЛКСМ и до его дома, в результате столкновения в рефрижераторным прицепом была повреждена. По согласованию с газовым участком, расположенным в 

<

адрес>, он намерен был поврежденную часть восстановить за свой счёт.

Однако, зимой 2017 года ответчик, не имея на то разрешения заинтересованных лиц, а так же АО «Ипатоворайгаз», с помощью «болгарки» порезал часть металлической трубы, проходящую через его территорию на металлолом, полностью разрушил конструкцию, которая пришла в негодность. Протяженность приведённого в негодность газопровода составила около 150 метров. Ответчик нарушилего право в дальнейшем использовать газопровод. На его требования восстановить все в первоначальном виде ответчик не реагирует, мотивируя тем, что ветка воздушного газопровода проходила по его земельному участку, и он имеет право на её демонтаж. Они приобретали недвижимое имущество с уже существующим газопроводом, демонтировать его или делать перенос без разрешения соответствующей организации, а именно АО «Ипатоворайгаз», ответчик не имел права. В настоящее время он лишен возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности личным имуществом по вине ответчика. Просит суд:

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, площадью 142, 9 кв. м с кадастровым номером 26:02:150411:75, расположенным вс.Лиман, 

<

адрес>, переулок 60 лет ВЛКСМ 18 А;

обязать ответчика произвести за свой счёт восстановление ранее существовавшей согласно плана газификации АО «Ипатоворайгаз» воздушной ветки газопроводной трубы от 

<

адрес> и далее к переулку 60 лет ВЛКСМ;

взыскать с ответчика понесённые расходы, связанные с обращением в суд, а именно уплата госпошлины в сумме 300 рублей, составление искового заявления адвокатом в сумме 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал ипояснил, что к 2013 году сельпо распалось и он выкупил здание бывшего «Хозмага» с земельными участками, расположенными попер. 60 лет ВЛКСМ 18 Ас.Лиман. Позднее ответчик выкупил здания бывших магазинов «Продукты» и «Промтовары» с земельными участками, расположенными напротив.

Воздушная ветка газопроводной трубы проходила от 

<

адрес>, через земельный участок ФИО6, это около 150 м, и далее через переулок 60 лет ВЛКСМ, к его земельному участку. Труба ни ему, ни ответчику на праве собственности не принадлежит. Когда он покупал здание «Хозмага» она не была указана в договоре. С момента приобретения имущества он газом он не пользовался, на трубе была установлена заглушка. Ответчик в свои магазины газ проводить не собирался, она ему мешала.ФИО2 ранее предлагал ему убрать трубу с его участка, чтобы она проходила мимо территории. Он не возражал, но предлагал ответчику сделать это за его счет. ФИО2 не соглашался, так как это затратно.В декабре 2016 года,проезжавшая автофура, снесла часть трубы, которая проходила через проезжую часть переулка к его участку. В правоохранительные органы он не обращался, с соседом ФИО10, который хотел врезаться, они намеревались восстановить трубу за свой счет. 

Он работает водителем скорой помощи и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, проезжал мимо своего здания. В автомобиле были его знакомая ФИО7 и больная. Он увидел, что ответчик со своим кумом или другом ФИО8 «болгаркой» режет трубу на своем участке. На его вопрос, что они делают,они ответил: «Чтобы не украли».Ему было некогда, и он уехал, не стал дальше разбираться в ситуации. В полицию также обращаться не стал, так как ответчик трубу резал на своем участке, а не в его дворе. Позднее, в связи с этим конфликтом его, ответчика, ФИО9,ФИО10 приглашал для беседы глава МО 

<

адрес>, предлагал разрешить конфликт мирно.Он предварительно обращался в «Ипатоворайгаз», где мастер ему ответил, что все можно восстановить, но требуется оплата, которая будет более 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на служебном автомобиле по 

<

адрес>, гдеслучайно увидел знакомого ФИО11, который ранее проживал в 

<

адрес>.. Он остановился и рассказал знакомому о споре с ответчиком из-за трубы. ФИО11 сказал, что после Нового года в 

<

адрес> проезжал мимо его домовладения и видел как два человека резали трубу. После этого он попросил его прийти в суд и дать об этом показания.Просил иск удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования иска он не признает. Егодоверитель эту трубу не демонтировал, доказательств этому нет. Истец не является собственником трубы, которая проходила по земельному участку ФИО2 и мешала ему пользоваться своим имуществом. Истец необоснованно хочет возложить на истца расходы по восстановлению трубы. Из объяснения начальника газового участка с.ЛиманФИО12 не следует, что именно ФИО2 демонтировал весь газопровод. Ответчик вырезал только его часть, после того в ходе ДТП арочный надземный переход был сбит со стоек, согнут и разорван. Эти повреждения препятствовали ответчику въезду на территорию его склада. ФИО2 не отрицает, что демонтировал только эту часть, собственником которой истец также не является. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Ипатоворайгаз» по доверенности ФИО15 пояснила, что газопровод низкого давления, проходящий по пер. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес> построен в 1996 году для газификации магазинов. Заказчиком проекта выступало Лиманское сельпо, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подключение магазинов«Хозтовары», «Продукты», «Промтовары» по пер. 60 ВЛКСМ 

<

адрес> к существующему подземному газопроводу и установку оборудования.

25.03.2011годаввиду задолженности подача газа всем пользователям приостановлена, установлена заглушка, кран на газопроводе опломбирован.На балансе предприятия газопровод не состоит. Кто является собственником газопровода в настоящее время, неизвестно. В 2013 году магазин«Хозтовары» перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи. На момент приобретения здание было газифицировано. Собственником земельного участка с магазинами «Продукты» и «Промтовары», является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по пер. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес> в результате наезда автотранспортном наарочный подъем газопровод был поврежден.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО возле указанного дома обрезан газопровод с установкой заглушки. О том, что после этого именно ФИО2 демонтировал часть надземного наружного вводного газопровода на своем участке со стороны 

<

адрес> идо пересечения с пер. 60 лет ВЛКСМ точной информации и не имеется.

Спорный газопровод является единственным источником поставки газа в жилые и нежилые здания и сооружения по пер. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. Для восстановления подачи газа необходимо проведение строительно-монтажных работ. ФИО1 обращался в АО «Ипатоворайгаз» для составления сметы. Приблизительно расходы составят 87 309,16 руб., это без учета стоимости материалов и работы. Договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ не заключен. Кто является собственником газопровода в настоящее время, неизвестно. АО «Ипатоворайгаз» ущерб не причинен. Полагала принять решение по иску на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что где-то 13-ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле скорой помощи под управлением ФИО1. Истец остановился у своего домовладения в 

<

адрес> и сказал, что кто-то режет его газовую трубу. Она увидела, что у магазина «Продукты» двое мужчин «болгаркой» резали трубу. Истец сказал, что это какой-то Турап. Она не местная и этих мужчин не знает. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, чтопосле Нового года он проезжал по 

<

адрес> и видел как двое мужчин резали газовую трубу. Это было в январе, в пятницу. Как фамилии этих мужчин он не знает,но одного зовут ФИО3, другого Михаил.Один из мужчин, хозяин магазина «Продукты», он резал, а другой помогал. 

12 лет он проживал в 

<

адрес>, последнее время живет в 

<

адрес>. С истцом они не родственники, ни друзья, фактически не знакомы, просто он знает его, как водителя маршрутки. Более года они с ФИО1 не встречались. Несколько дней назад он на улице ремонтировал свой автомобиль. Истец проезжал мимо на скорой помощи, забирал соседку, у которой больны почки. ФИО1 остановился и рассказал ему, что у него спор из-за газовой трубы. Он сказал истцу, что видел, как резали трубу. После этого истец попросил его прийти в суд и дать показания в его пользу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ году истец купил у Лиманского ПО здание бывшего магазина «Хозмаг» с земельными участками, расположенными по пер. 60 лет ВЛКСМ 18 Ас.Лиман, часть здания была переведена в жилое. Позднее ответчик выкупил здания бывших магазинов «Продукты» и «Промтовары» с земельными участками, расположенными напротив. 

Газопроводная труба протяженностью около 150 мбыла построена в 1996 году. Труба ни истцу, ни ответчику на праве собственности не принадлежит,с момента приобретения имущества они газом не пользовались, так как на трубе была установлена заглушка. Первоначальным собственником газопровода являлось Лиманское сельпо. ДД.ММ.ГГГГ была установлена заглушка, кран на газопроводе вводе опломбирован пломбой, ввиду задолженности Лиманского ПО за транспортируемый газ. На балансе АО «Ипатоворайгаз» газопровод не состоит, точной информации по вопросу демонтажа газопровода предприятие не имеет. 

Для подачи газа в домовладение №А необходимо проведение строительно-монтажных работ. ФИО1 обратился в АО «Ипатоворайгаз» для составления локального сметного расчета. Приблизительно расходы составят 87 309,16 руб.. Расчет произведен без учета стоимости материалов, пусконаладочных, проектных работ. Договор на выполнение работ не заключен.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка. 

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Между тем, по мнению суда, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих требования иска не представлено, материалы дела их не содержат. В том числе истцом не доказано наличие у него права собственности или другого законного права на газопровод, что именно ответчик чинит ему препятствия в использовании трубы.

Суд исходит из недоказанности истцом факта чинения именно ответчиком препятствий в пользовании имуществом, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неопределенности требований из-за неуказания, на каком основании заявлен иск, в том числе к ФИО2.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, как самого по себе права пользования газопроводом, так и доказательств того, что виновным в нарушении его прав является ответчик, поскольку предоставленные в деле материала не свидетельствуют о его собственности или ином законном владении в отношении газопровода, расположенного на земельном участке ответчика.

Представленные истцом в суд фотографии, выполненные на принтере, не подтверждают место нахождения имущества, дату их фотографирования, их принадлежность истцу, в связи с чем, не могут являться доказательством наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании газопроводом. 

По мнению суда, пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, не являются бесспорными, достоверными и убедительными доказательствами, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика по демонтажу газовой трубы. Свидетелями не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчика. Потому суд не принимает во внимание пояснения свидетелей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о недоказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ОО указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований истца об устранении препятствий в пользовании газовой трубой за недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложение обязанности в восстановлении воздушной ветки газопроводной трубы и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья