Дело № 1-656/19

(№78RS0014-01-2019-005235-83)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Черных Ю.В., представившего удостоверение №№ и ордер Н №№ от 22.07.2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-656/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:

Он, ФИО1, 11.06.2019 года около 06 часов 00 минут, находясь в общественном месте – у д.15 корп.2 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, действуя осознанно и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН (ДЖИ200/ЛАЧЕТТИ)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)»), г.р.з. № припаркованного возле указанного дома, находящегося под управлением и в пользовании ФИО6, на праве собственности принадлежащего ФИО5, в присутствии граждан умышленно нанес два удара ногой по водительской двери указанного автомобиля, в результате чего на ней образовалась деформация в виде вмятин. В результате его, ФИО1, умышленных действий, ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей, так как стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта водительской двери вышеуказанного автомобиля составила 2 500 рублей, стоимость восстановительных работ составила 10 800 рублей.

В материалах настоящего уголовного имеется заявление потерпевшего ФИО6, заявленное перед Московским районным судом Санкт-Петербурга, в котором он просит о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку каких-либо претензий материально характера к подсудимому не имеет, а материальный ущерб последним возмещен в полном объеме. Кроме того, из телефонограммы следует, что потерпевший ФИО6 не желает участвовать в судебном разбирательстве и поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный его преступными действиями ущерб был возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить.

Адвокат Черных Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему преступлением ущерб полностью возмещен.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.109), примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего (л.д.152), а также расписка о возмещении материального ущерба (л.д.119).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая положения ст.132 УПК РФ, предусматривающей, что взыскание процессуальных издержек осуществляется только с осужденных, понесенные при производстве по данному уголовному делу процессуальные издержки в связи с осуществлением защиты ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН (ДЖИ200/ЛАЧЕТТИ)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)»), г.р.з. № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения д.13 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, охватывающей участок местности, расположенный у д.15 корп.2 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, за период с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут 11.06.2019 года, находящуюся при материалах дела (л.д.45) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Черных Ю.В., действовавшему в защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: