УИД №57RS0017-01-2025-000254-65 

Производство №2-195/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области 

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №, №, №, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО1 кредит (займ) на общую сумму 42300 руб. на цели личного потребления, а последняя обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ФИО1 обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанной выше задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № истцу. 

По изложенным основаниям ООО «СФО Стандарт» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54733,50 руб., состоящая из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам в размере 42300 руб. (15000 руб. + 15000 руб. +12300 руб.); процентов в размере 8330,65 руб. (2954,13 руб. + 2954,13 руб. + 2422,39 руб.); неустойки в размере 4102,85 руб. (1454,91 руб. + 1454,91 руб. + 1193,03 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлине 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №, №, №, по условиям которых ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО1 кредит (займ) на общую сумму 42300 руб. на срок 180 дней с начала действия договора под 20,075 % годовых.

Ответчик ознакомлен с условиями указанных договоров и с ними согласен, что последним не оспорено. 

П. 6 индивидуальных условий вышеуказанных договоров предусмотрен график внесения платежей. Общая сумма платежей заемщика в течение срока действия самих договоров составляет 15878,06 руб., 15878,06 руб., 13020,01 соответственно. 

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по всем договорам в сумме 54733,50 руб., состоящая соответственно из сумм основного долга 15000 руб., 15000 руб., 12300 руб., процентов 2954,13 руб., 2954,13 руб., 2422,39 руб., неустойки 1454,91 руб., 1454,91 руб. и 1193,03 руб.

Договоры займа ответчиком не оспорены, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договоров микрозайма на условиях, предложенных ООО МФК «ЭйрЛоанс»», как и доказательств тому, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займам, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенные договоры микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договоров займа отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма основного долга составила 42300 руб.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договоров займа заемщику начислены проценты в размере 8330,65 руб. 

При определении размера процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего. 

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета процентов, заявленных к взысканию истцом, их размер не превышает полуторакратного размера суммы займа, что соответствует Закону о микрофинансовой деятельности, в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен размер процентов, не превышающий 1,5 кратный размер от размера займа и соответственно не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № права требования по вышеуказанному договору переданы от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «Аскалон», которое в этот же день уступило свои права в пользу ООО «СФО Стандарт». 

Указанные договоры соответствуют по форме требованиям закона, не оспорены и недействительными не признан, в связи с чем суд, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения ФИО1, обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МФК «ЭйрЛоанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, применяя к спорным отношениям ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по перечисленным выше договорам потребительского займа в размере 54733,50 руб. 

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 91,20 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с учетом удовлетворения заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19409,04 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 2954,13 руб. – проценты, 1454,91 руб. – неустойка, задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19409,04 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 2954,13 руб. – проценты, 1454,91 руб. – неустойка, задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15915,42 руб., из которых 12300 руб. – основной долг, 2422,39 руб. – проценты, 1193,03 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.П. Губина