Дело № 2-400/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителей истца ООО «Авангардстрой» - ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ООО «Авангардстрой») обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Авангардстрой» в должности электромонтера ОПС, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника пульта централизованной охраны.

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен товар: 1) программа Monas (500об2.р.м.) – 5шт.; 2) Ip приемник LR 10 – 1 шт.; 3) ретранслятор RR IP- 1 шт.; 4) ретранслятор RR-VNF (наружный) – 2 шт. -

<

данные изъяты> за единицу.

Согласно инвентаризационных описей за 2013, 2014 и 2015 годы ретранслятор RR-VNF (наружный) в количестве одной единицы имелся в наличии и числился за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие вышеуказанного ретранслятора. От дачи пояснений ФИО3 отказался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержана сумма в размере его среднемесячной заработной платы - 

<

данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что ретранслятор RR-VNF (наружный) был получен ответчиком по разовому документу, т.е. по товарной накладной. Документы подтверждающие, что ФИО3 отчитался за данный товар, либо вернул его на предприятие отсутствуют, просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., т.е. разницу между стоимостью ретранслятора и удержанной у ответчика суммы среднего заработка (

<

данные изъяты>

Представители ООО «Авангардстрой» в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ФИО2 пояснила, что она является заместителем генерального директора по финансовым вопросам. Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о модернизации пульта охраны предприятия. Для проведения модернизации было приобретено соответствующее оборудование, в том числе два ретранслятор RR-VNF (наружных). Данные ретрансляторы были получены ФИО3 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ретрансляторы были оприходованы, учет произведен на счете «07». Один ретранслятор был установлен на пульт охраны, а второй передан ответчику на ответственное хранение. Ретранслятор был помещен на склад, ключ от которого хранился у ответчика. При проведении инвентаризации в 2013, 2014 и 2015 годах ретранслятор находился на складе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении, в связи с чем, была проведена внеплановая инвентаризация, при которой установлено отсутствие ретранслятора. От объяснений ответчик отказался. При увольнении у него была удержана среднемесячная заработная плата. 

Представитель ООО «Авангардстрой» ФИО1 считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный утратой ретранслятора, поскольку согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ретранслятор находился на ответственном хранении ФИО3 и он являлся лицом, ответственным за его сохранность. В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Считает, что ответчику ретранслятор был передан по разовому документу, к которым относит инвентаризационные описи. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за утрату данного имущества.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Ответчик пояснил, что он работал в ООО «Авангардстрой» в должности начальника пульта централизованной охраны. В ноябре 2012 по товарной накладной он получил оборудование для модернизации пульта охраны, в том числе два ретранслятора, которые передал на предприятие. Один ретранслятор был установлен на пуль охраны, а второй передан на склад, где он и хранился. Ключи от склада были только у менеджера ФИО5, у него ключей не было. Оборудование со склада выдавалось ему после визы генерального директора на служебной записке. При проведении инвентаризации в 2013, 2014 и 2015 годах ретранслятор находился на складе, что подтверждается инвентаризационными описями. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, в связи с чем, была проведена внеочередная инвентаризации, при которой выяснилось, что ретранслятор на складе отсутствует. К пропаже ретранслятора он отношения не имеет и просит в иске отказать. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Ответчик получил спорный ретранслятор по товарной накладной и передал его предприятию, что подтверждается бухгалтерскими проводками о принятии его на баланс и передаче на склад. Ретранслятор хранился на складе. Инвентаризационная опись не является разовым документом, подтверждающим получение ответчиком ретранслятора, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за его утрату. 

Судья, выслушав представителя истца, допросив свидетелей И. и Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Авангардстрой» в должности электромонтера ОПС, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника пульта централизованной охраны (л.д.6-12 и 25).

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено оборудование: 1) программа Monas (500об2.р.м.) – 5шт.; 2) Ip приемник LR 10 – 1 шт.; 3) ретранслятор RR IP- 1 шт.; 4) ретранслятор RR-VNF (наружный) – 2 шт. -

<

данные изъяты>. за единицу (л.д.27).

Данное оборудование было принято ООО «Авангардстрой» на баланс и проведен его учет по счету «07 «Оборудование к установке», что подтверждается журналом проводок по счету «07» за ДД.ММ.ГГГГ и анализом счета «07» за ноябрь 2012 года (л.д. 31-36).

Как следует из объяснений ФИО3, а также представителя ООО «Авангардстрой» ФИО2 все полученное по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, кроме одного ретранслятора RR-VNF (наружный), было установлено, а указанный ретранслятор был помещен на склад, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие вышеуказанного ретранслятора (л.д.19-20).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержана сумма в размере средней заработной платы - 

<

данные изъяты>

Истец считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой ретранслятора, поскольку согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ретранслятор находился на ответственном хранении ФИО3 и он являлся лицом, ответственным за его сохранность, что подтверждается его подписями в инвентаризационных описях.

Из пояснений ответчика следует, что ретранслятор хранился на складе ключи от которого у него отсутствовали.

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает в ООО «Авангардстрой» менеджером по продажам. В ООО «Авангардстрой» имеется помещение (склад), в которой хранится оборудование и запчасти. Ключи от склада находятся только у него, у ФИО3 ключей не было. Он отвечает, только за тот товар, который получен им по накладным, за остальной товар и оборудование, хранящееся на складе, он ответственности не несет. ФИО3 брал со склада оборудование только в его присутствии. Относительно пропажи со склада ретранслятора ничего пояснить не смог.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

После получение ФИО3 спорного ретранслятора по товарной накладной, он был оприходован и поставлен бухгалтерией на учет по счету «07», что подтверждается бухгалтерским проводками. Фактически ретранслятор хранился на складе, что подтверждается инвентаризационными описями за 2013, 2014 и 2015 годы, а также объяснениями представителя ООО «Авангардстрой» ФИО2 

Истец считает, что ответчику ретранслятор был передан по разовому документу, к которому относит инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ретранслятор находился на ответственном хранении ФИО3, и он являлся лицом, ответственным за его сохранность. 

Между тем инвентаризационные описи не относятся к разовым документам. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность, либо иной документ на получение определенных ценностей, необходимость оформления которого возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Инвентаризационные описи не являются разовым документом, подтверждающим получение ответчиком товарно-материальных ценностей, а подтверждают факт нахождения ретранслятор на момент проведения инвентаризации на складе ООО «Авангардстрой», в связи с чем, данные документы не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что с ответчика был удержан средний заработок при увольнении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме -21.02.2017 г.

Судья Сафронова Н.И.