Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 04.07.2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 889296 руб., аннуитетный платеж - ежемесячно 21157 руб. 4 -го числа каждого месяца, на срок до 04.07.2018 г.; проценты за пользование кредитом - 15 % годовых, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; целевое назначение кредита - оплата части стоимости приобретаемого ответчиком у 

<

данные изъяты> автомобиля; обеспечение исполнения обязательств - залог автомобиля п. 1 и п. 3 договора, залоговое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2013. Банк произвел выдачу кредита в размере 889296 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. Начиная с сентября 2013 г., ответчик несвоевременно исполняет обязательства по договору кредита, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ответчику письмом № от 03.06.2016г. В требовании ответчику предложено в срок не позднее трех дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. До момента предъявления иска требование заемщиком не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору составляет 543115,68 руб. 

АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 543115,68 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 512941,56 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, - 13975,32 руб.; начисление процентов приостановлено в связи с досрочным истребованием всей задолженности, текущая задолженность переоформлена в просроченную; проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 8053,35 руб., неустойку (штрафные проценты) - 8145,45 руб.; расчет произведен по состоянию на 03.06.2016 г.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013, установить первоначальную стоимость залогового автомобиля в размере 494509 руб. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что не производит погашение кредита, размер задолженности не оспаривает, возражает против обращения взыскания на автомобиль. 

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, судом установлено, что 04.07.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 889296 руб., аннуитетный платеж - ежемесячно 21157 руб. 4 -го числа каждого месяца, на срок до 04.07.2018 г.; проценты за пользование кредитом - 15 % годовых, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; целевое назначение кредита - оплата части стоимости приобретаемого ответчиком у 

<

данные изъяты> автомобиля; обеспечение исполнения обязательств - залог автомобиля в соответствии с п. 1 и п. 3 договора, залоговое имущество: автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер №, год выпуска 2013. 

Между сторонами 04.07.2013 г. был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля.

Банк произвел выдачу кредита в размере 889296 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с сентября 2013 г., ответчик несвоевременно исполняет обязательства по договору кредита, с июня 2016 г. платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производит, что подтверждается выпиской по счету

В связи с неисполнением обязательств ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ответчику письмом № от 03.06.2016г. В требовании ответчику предложено в срок не позднее трех дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. До момента предъявления иска требование заемщиком не исполнено.

С учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 03.06.2016 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет в размере 543115,68 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 512941,56 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, - 13975.32 руб.; начисление процентов приостановлено в связи с досрочным истребованием всей задолженности, текущая задолженность переоформлена в просроченную; проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 8053,35 руб., неустойка (штрафные проценты) - 8145,45 руб. 

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик факт неоплаты кредита не отрицал, расчет задолженности не оспаривал. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 543115,68 руб.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания задолженности на автомобиль, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013 г. был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску на имя ФИО2

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполнил, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления по получение кредита на приобретение автомобиля от 04.07.2013 г. и письма - извещения о принятии автомобиля в залог от 04.07.2013 г., стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 950979 руб. 

В исковом заявлении ответчик просил установить начальную стоимость залогового автомобиля в размере 494509 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не согласившись со стоимостью залогового имущества в размере 494509 руб., просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертного заключения № от 29.05.2017 г. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013 г. составляет 905989 руб. 

Действовавший до 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Новая редакция § 3 гл. 23 ГК РФ не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014г. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 905989 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 14631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮникредитБанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮникредитБанк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 г. на 03.06.2016 г. в размере 543115,68 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 512941,56 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, - 13975.32 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 8053,35 руб., неустойку (штрафные проценты) - 8145,45 руб.; госпошлину в размере 14631 руб. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 г. на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 905989 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова