86RS0002-01-2020-004960-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2020 по иску ФИО1 к АО «Жилищный трест №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление указанной квартиры по причине течи до резьбового соединения после контргайки на чугунном радиаторе верхней подводки, расположенного в этой же квартире. В результате затопления причинен материальный ущерб отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба является АО «Жилищный трест №», которое являлось организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом и отвечающим за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Представитель ФИО2 объяснила, что у АО «Жилищный трест №» с истцом имеются правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит квартира; в квартире истца не проводились профилактические осмотры по причине отсутствия доступа в квартиру; с виной не согласилась, так как за имуществом, находящимся в пределах квартиры, должен следить собственник квартиры. Представитель ФИО3 объяснил, что радиатор в квартире истца не имел отключающих устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство для демонтажа.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, подтверждено материалами дела – актом непредвиденной ситуации от 

<

дата>, что 

<

дата> в квартире истца произошла течь до резьбового соединения после контргайки на чугунном радиаторе верхней подводки, в результате чего произошло затопление этой же квартиры, также затоплены квартиры №. В акте указаны проведенные мероприятия – перекрытие стояков отопления по спальне, замена вставки верхней, нижней подводки, запуск.

Исходя из указанных в ч. 3 ст. 39 ЖК РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что радиатор в квартире истца не имел отключающих устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, на момент причинения вреда управление многоквартирным домом, по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, осуществляет АО «Жилищный трест №», являющееся ответчиком по делу. Представители ответчика вину в причинении ущерба истцу оспаривали, указали, что профилактические осмотры не проводились по вине истца, истец сам должен следить за оборудованием, расположенным в своей квартире.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является АО «Жилищный трест №».

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке, составленный ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 

<

дата>.

Согласно отчету ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» величина ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки) в результате залива квартиры истца, на дату 

<

дата> составляет без учета износа 109600 руб., с учетом износа 91600 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, следует определить в полном объеме без учета износа согласно отчета об оценке в размере 109600 руб.

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55800 руб. ((109600 + 2000) * 50%).

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 3692 руб. (3392 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилищный трест №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилищный трест №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55800 руб., всего взыскать: 167400 руб.

Взыскать с АО «Жилищный трест №» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3692 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая 

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3448/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева