№ 2-917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 48423 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 152,24 рубля – почтовые расходы, за услуги нотариуса – 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2017 года в 14.30 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в г. Орске, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 17.02.2017 г. ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено постановление об административной правонарушении, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ответчик уклонился от производства осмотра, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 48423 руб.

07.04.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования. Однако ответчик отказал в страховой выплате истцу. 

В результате незаконных действий СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного периода истец был лишен возможности отремонтировать автомобиль, из-за чего сильно переживал.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с согласием с заключением эксперта, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40600 рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с длительностью неисполнения требования истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, издержки связанные с рассмотрением дела: оплата отчета об оценке в размере 3000 рублей, 8000 рублей – оплата расходов на представителя, 152,24 рубля – почтовые расходы, 1200 рублей – оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было направлено две телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, автомобиль на осмотр не представлен, полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф в пользу истца. Кроме того, полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доводы представителя истца, представителя ответчика материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 17.02.2017 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № ФИО4, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, а именно: последний, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по 

<

адрес>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО4 от 17.02.2017 г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано.

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страховой случай имел место 17.02.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД в отношении ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются. 

Истец направил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были получены ответчиком 01.03.2017 года (л.д. 30-31)

Страховое возмещение выплачено не было. 16.03.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

30.03.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО5 (л.д.31 оборот)

Данная претензия получена ответчиком 07.04.2017 года. 24.04.2017 года в адрес истца отправлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра решения от 16.03.2017 года.

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил отчет № 099 от 22.03.2017 года, составленный ИП ФИО5, согласно которому сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет 48423 рубля. (л.д. 12-29).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 17.02.2017 года, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Экспертиза поручена эксперту ФИО9 

Согласно экспертного заключения № 428 от 10.08.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП от 17.02.2017г. с учетом износа на дату ДТП составляет 40600 рубль. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО9, поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет сертификат соответствия, включен в реестр экспертов, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет.

Представитель истца заключение эксперта не оспаривал, произвел уменьшений исковых требований в соответствии с заключением экспертизы. Представитель ответчика возражений относительно заключения эксперта не педставила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 40600 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль не осмотр, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суду не представлено доказательств того, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца. В материалах дела имеется телеграмма, отправленная 01.03.2017 года из г. Москва на имя ФИО3 о вызове на осмотр транспортного средства на 02.03.2017 года в 11.30 час. Доказательств вручения указанной телеграммы истцу не имеется, кроме того, исходя из даты отправки, данная телеграмма не могла быть получена истцом заблаговременно. Вторичное извещение о осмотре транспортного средства, на которое ссылается страховщик, отправлено 03.03.2017 года не на имя истца, а на имя ФИО10 Доказательств получения истцом повторного извещения суду также не предоставлено.

Кроме того, при обращении к страховщику, ФИО3 указал на невозможность передвижения транспортного средства в извещении (л.д. 33). 

В соответствии с ч.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № 428 от 10.08.2017 на автомобиле ВАЗ 21102 г/н № в результате ДТП от 17.02.2017 года образовались повреждения, с которыми запрещен допуск к эксплуатации транспортного средства. Данный вывод эксперта сторонами не оспаривался. 

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 17.02.2017 года автомобиль истца получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Таким образом, страховщик был обязан организовать осмотр по месту нахождения автомобиля истца.

Доказательств организации осмотра автомобиля по его месту нахождения, страховщиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонился от осмотра транспортного средства и злоупотребил своими правами, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховое возмещению истцу выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 20300 рублей (40600 руб./2).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в сумме 3000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 3000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 152,24 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается распиской от 01.04.2017 г. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат

Из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО1 и /или/ ФИО6 не следует, что она выдана для представления интересов истца только по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО11 уполномочивает своего представителя действовать от своего имени во всех судебных, административных, правоохранительных органах и учреждениях по вопросам, связанным с взысканием убытков и страховых платежей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 1418 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40600 рулей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 20300 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате независимой оценки ущерба, 152 рубля 24 коп. – почтовые расходы, 5000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 72052(семьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 24 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 г.

Судья Кравцова Е.А.