Судья: Нефедова В.А. Дело № УК 22- 19/2026 (22- 1460/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от 29 апреля 2024 года (№ от 15.04.2024).

Заслушав выступление заявителя - обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пайсаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 29 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства 

<

данные изъяты>, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

26 ноября 2025 года обвиняемый ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным, обязать руководителя следственного органа его отменить.

По поступившей жалобе судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1, находя постановлением суда незаконным, просит его отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как указывает заявитель, из текста жалобы и приложенных документов следовало, что он (ФИО1) имеет статус обвиняемого по возбужденному уголовному делу, а, значит, имеет право на обжалование. Иное ограничивало бы его право на защиту и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой (п. 16 указанного постановления).

Решение, принятое судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, принято в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 То, что в ходе дальнейшего расследования уголовного дела заявителю было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, это обстоятельство под сомнение не ставит.

При принятии решения по жалобе заявителя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий