Дело № 2-195/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «21» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергическая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Южно-Кузбасская энергические компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в 1997 году Таштагольское рудоуправление НПО «Сибруда», по проекту своего конструкторского бюро, завершило строительство теплотрассы от теплового узла с 

<

данные изъяты> под мостом через реку Шалымёнок, до теплового узла по 

<

данные изъяты>, а затем до трёх двухквартирных домов №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> РФ. Проектом предусматривалась прокладка теплотрассы в бетонных лотках под землёй с внутренним диаметром прямой и обратной труб 126 мм для должной скорости и напора теплоносителя при циркуляции во внутренних отопительных системах трёх двухквартирных домов, которые тоже были разработаны в проекте. Часть проектной теплотрассы проложенная под землёй в бетонных лотках - хранилась и доступна для осмотра судом и экспертом в любом из 3-х тепловых колодцах около домов №

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

22 июня 2009 г. у ФИО1 возникло право собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

данные изъяты> что удостоверено копией свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса ФИО3 По адресу: 

<

данные изъяты> 1 ФИО1 был зарегистрирован 25 июня 2009 г., а ФИО4 была зарегистрирована 19 ноября 2009 г. 

Правопреемником Таштагольского рудоуправления НПО «Сибруда» является АО «Евразруда», однако, оно могло передать теплотрассу вместе с котельными другому юридическому лицу в собственность или управление. Возможно, надлежащим ответчиком должен являться собственник теплотрассы, поскольку не контролировал должным образом управление (использование) ООО «ЮКЭК» данного источника жизнеобеспечения, так как в конструкцию теплотрассы внесены конструктивные изменения явно ухудшающие отопление. 

При этом, ООО «ЮКЭК» в целях получения дополнительной прибыли (обогащения) получает оплату коммунальных услуг с дополнительных потребителей, так как в предусмотрено только 3 врезки в двухквартирные дома №№.41,43 по 

<

адрес>, а к отопительному периоду 2010/2011 года в теплотрассу было осуществлено не менее 5 врезок для подключения отопительных систем других домов по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>-а; 

<

адрес>-а. Более того, в зимний период 2010/2011 года изоляция не восстанавливалась, трубопровод эксплуатировался с уменьшенным диаметром по сравнению с проектным, а далее ремонтировался летом 2012 года с дальнейшим уменьшением диаметра трубопроводов (по сравнению с проектным) на очередном участке под 

<

адрес>. 

14-15 июня 2010 года истец ФИО1 обращался к инженер-теплоэнергетику ФИО5, имевшему высшее образование и стаж работы по специальности 25 лет, который осмотрел теплотрассу и сделал вывод, что причиной некачественного отопления являются: нарушен способ прокладки с подземного в бетонных лотках на воздушный, причём теплоизоляция отсутствовала, была повреждена; проектный внутренний диаметр труб составлял 126 мм, но проектное сечение существующего трубопровода уменьшено - подающего на 36% и обратного на 84%, к 3 проектным врезкам в трубопровод по проекту, имеется не менее 5 дополнительных врезок в отопительные системы к адресу: ул. 11оспелова, 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>-а; ФИО6, 

<

адрес>-а. Кроме того, специалист ФИО5 установил, что не принято мер, направленных на повышение в теплотрассе давления, например, установки подкачивающего насоса на подающий трубопровод для улучшения циркуляции воды во внутридомовых сетях. ФИО5 составлял и подписывал письменное заключение специалиста, которое будет передано для приобщения к делу, если оно не пострадало при заливке. 

ООО «ЮКЭК» не обслуживало внутридомовую инженерную систему по адресу: 

<

адрес>1, а сами потребители ежегодно осуществляли подготовку внутренней тепловой системы дома к отопительным сезонами 2008/2009. 2009/2010. 2010/201 I годов, демонтаж и промывку каждого из семи радиаторов отопления. 

Более того, ООО «ЮКЭК» не предоставляло потребителям «...коммунальных услуг надлежащего качества. безопасные для его здоровья». В зимний период потребителям приходилось ежедневно контролировать каждый радиатор отопления из семи радиаторов отопления, подключенных к теплотрассе управлением ООО «ЮКЭК», так как в жилом помещении не достигалась температура, безопасная для здоровья, что будет подтверждено доказательствами (обращениями потребителей в органы власти, Роспотребнадзор и ГЖИ, актами замеров температуры в жилом помещении ГЖИ и Роспотребнадзора, которые были ниже чем 18°С. 

Горячая вода обычно хорошо циркулировала только по первым трём радиаторам (считая, от врезки внутридомовой сети в теплотрассу) в большой спальне, малой спальне и в ванной комнате. В остальных радиаторах часто образовывались застойные зоны холодной воды, особенно в предпоследнем и последнем радиаторах, расположенных в зале. Радиаторы приходилось отключать вентилями от внутридомовой инженерной сети для слива холодной воды либо нагревать для исключения разморозки при помощи электронагревательных приборов. 

При отключении вентилями первых двух (или трёх) радиаторов от внутридомовой инженерной сети, вода начинала хорошо циркулировать по остальным пяти радиаторам, они становились горячими, т. е. является совершенно очевидным, напор подаваемого теплоносителя для должной циркуляции по радиаторам был недостаточен. Таким образом, очевидно, что ООО «ЮКЭК» был нарушен п. 9 1 Установление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", который требует от исполнителя: «При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю». 

С 31 декабря 2010 года по 03 января 2011 года ФИО1 и ФИО4 уезжали на встречу Нового года в другой город Кемеровской области. На последние 2 (два) радиатора отопления в зале, в которых была самая слабая циркуляция воды и образовывались застойные зоны холодной воды были направлены элекронагревательные приборы. При возвращении было обнаружено, что в квартире стоит отрицательная температура, заморожены декоративные растения, лопнуло пластмассовое ведро с водой в ванне, термос с кофе и кружка с чаем на кухне. Была частично разрушена внутридомовая система отопления, так как перемерзли два радиатора в кухне и коридоре (треснуло несколько колен с утечкой воды), остальные пять радиаторов были теплыми или холодными, но не перемерзли. При этом замерзли 2 вентиля в подвале, перемерзла внутридомовая система холодного водоснабжения и водоотведения, треснули смесители и элементы сантехнических приборов, были залиты водой из радиаторов кухня, прихожая и коридор в сторону ванной, напольные ковры и дорожки. В период новогодних праздников, фамилию, имя и отчество руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб ООО «ЮКЭК», режим их работы узнать не удалось. Номера коммунальных служб и котельных в телефонном справочнике или не имели отношения к ООО «ЮКЭК» или не отвечали, но в любом случае, никто ликвидировать аварии не приезжал. Истцам пришлось рассчитывать на свои силы, обратиться для помощи к соседям 

<

данные изъяты> имеющим опыт и инструменты, для оперативного демонтажа треснувших от разморозки чугунных радиаторов отопления.

03 января 2011 года к ФИО1 приехала для временного проживания член семьи (дочь) ФИО2 в гости и для катания на горных лыжах, но ей пришлось помогать в устранении аварий до 09 января 2011 года. В ночь с 03 января на 04 января 2011 года дополнительно перемёрз стояк в ванной и на мансарде, после чего произошла повторная и более обширная заливка мансарды, квартиры, подвала и гаража, которая повредила внутридомовую систему электропроводки и привела к коротким замыканиям электроприборов в зале, кухне, коридоре и в других нежилых помещениях. Короткие замыкания вследствие воздействия воды на электроприборы и электропроводку, расположенную под штукатуркой на деревянных брусьях могли привести к пожару. 

Потребители ежедневно топили угольно-дровяную печь со встроенным радиатором отопления, проходящим по кухне, залу и двум спальням, так как осталось только 5 (пять) радиаторов из 7 (семи), потребители демонтировали участок трубы и установили деревянные заглушки на оставшиеся трубы, которые через несколько ночей тоже переморозились. Затем переморозились и трубы с деревянными заглушками к радиаторам в кухне и коридоре, которые были демонтированы 3 января 201 1 года. Переморозки снова сопровождались очередными заливками жилого помещения. Истец ФИО1 привлёк специалистов, которые обрезали размороженные (треснувшие) грубы, а на не поврежденные участки нарезали резьбу и установили металлически заглушки. Переморозки труб и заливка закончились в ночь с 19 на 20 января 2011 года. 

Указанное подтверждается тем, что 20 января 2011 года инспектором ГЖИ Кемеровской области ФИО7 был составлен акт проверки жилищного фонда и его инженерного оборудования от 20 января 2011 года, который подписан представителем ООО «ЮКЭК», МП «УК ЖХ» о переморозке 2 отопительных приборов и стояка в ванной, указано, что работает электронагревательный прибор, топится печь, температура в жилом помещении +16°С, что не соответствует нормам СанПиН. 

В результате неоднократных разморозок внутренней системы отопления и протеканий воды, изошло замокание деревянных полов и стен в комнатах, потрескалась штукатурка, лопнуло стекло в окне на крыльцо, рассыхание окон, изменение форм дверных полотен, препятствующих плотному закрыванию двери, отслоение краски в оконных и дверных проёмах, оконных рамах, дверях, на полу. 

Кроме того, замокли доски и дрова в нежилом помещении под верандой и подвале. В жилом и нежилом помещение вследствие водонасыщения штукатурки, деревянных брусьев и досок повышенная влажность сохранилась до конца лета 2011 года. 

Была нарушена электропроводка, залиты соединения проводов в распределительных коробках, розетки, выключатели и осветительные приборы, с короткими замыканиями. Электропроводка, розетки и выключатели были восстановлены специалистами-электриками только в помещении кухни, а на мансарде, в зале, коридоре, ванне, малой спальне, большой спальне и подвале они нуждаются в замене. 

Указанные факты будут подтверждены вещественными доказательствами - разрушенными чугунными радиаторами отопления, обрезками труб, электроприборами после коротких замыканий, разрушенными смесителями, лопнувшим платмассовым ведром и кружкой. 

24 августа 2012 года потребители обратились с претензией к ООО «ЮКЭК» о восстановлении внутренней инженерной сети квартиры, которая была принята ФИО8. за вх. №, на которую по существу не отвечено, никакой ремонт не произведен. 

22 октября 2015 года потребители обратились с претензией в которой просили произвести ремонт квартиры и электропроводки, признать причиной заливки нарушение проекта теплотрассы, возместить убытки и моральный вред, которая была получена ФИО9., на которую по существу не отвечено, никакой ремонт не произведен. 

05 января 2018 года потребители обратились с претензией на 2 (два) адреса электронной почты ЮКЭК», на которую не отвечено, после чего претензия направлена на почтовый адрес ответчика, однако, ответа тоже нет. 

По причинам неоднократных переморозок радиаторов и труб, заливок водой, в том числе ночью, угрозы пожара, потребители испытали бесспорные физические страдания и нравственные переживания, беспокойство и тревогу, нарушение сна. В результате неблагоприятных условий для проживания в жилом помещении вследствие того, что температура была ниже +18С и была повышена влажность, т.е. микроклимат жилого помещения не соответствовал нормам СанПиН, потребители были в состоянии дискомфорта, возникала простуда, кашель и т.д. Совершенно бесспорно, что некачественное отопление ООО «ЮКЭК», угрожало жизни (в случае пожара), здоровью и нанесло убытки имуществу потребителей. 

ФИО1 оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в размере 99 000 рублей. ФИО2 - в размере 99 000 рублей.

Просят признать, что в период с 31 декабря 2010 года по 20 января 2011 года ООО «ЮКЭК» были предоставлены коммунальные услуги отопления не надлежащего качества, опасные для жизни, здоровья и причинившие вред имуществу потребителей по адресу: 

<

адрес> РФ, 

<

адрес>. Признать, что причиной предоставления коммунальных услуг отопления не надлежащего качества с 3 1 декабря 2010 года по 20 января 2011 года потребителям по адресу 

<

адрес> являлись недостаточный напор для должной циркуляции и снижение температуры горячей воды в подающем трубопроводе теплотрассы, которая используется ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» с нарушениями проекта Таштагольского рудоуправления НПО «Сибруда» (уменьшением диаметров подающего и обратного трубопроводов, увеличением количества врезок с 3 (трёх) до, как минимум, 8 (восьми) для обслуживания дополнительных внутридомовых инженерных систем, изменение подземного способа прокладки трубопроводов в бетонных лотках на воздушную прокладку на опорах, отсутствие и нарушенная изоляция трубопроводов. Взыскать с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере мере 99 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 99 000 рублей в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 представила уточненные требования, в которых просила признать, что в период с 31 декабря 2010 года по 20 января 2011 года ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» были предоставлены коммунальные услуги отопления не надлежащего качества, опасные для жизни, здоровья и причинившие вред имуществу потребителей по адресу 

<

адрес> РФ, 

<

адрес>.

Признать, что причиной предоставления коммунальных услуг отопления не надлежащего качества с 31 декабря 2010 года по 20 января 2011 года потребителям по адресу 

<

адрес> РФ, 

<

адрес> являлись недостаточный напор для должной циркуляции и снижение температуры горячей воды в подающем трубопроводе теплотрассы, которая используется ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» с нарушениями проекта Таштагольского рудоуправления НПО «Сибруда» (уменьшением диаметров подающего и обратного трубопроводов, увеличением количества врезок с 3 (трёх) до, как минимум, 8 (восьми) для обслуживания дополнительных внутридомовых инженерных систем, изменение подземного способа прокладки трубопроводов в бетонных лотках на воздушную прокладку на опорах, отсутствие и нарушенная теплоизоляция трубопроводов.

Взыскать с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу ФИО2

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования ФИО2 приняты к производству. 

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выданной сроком на 5 лет, заявил ходатайство об уточнении требований истцов, в котором просил суд признать факт разрушения двух радиаторов и железных труб внутридомовой инженерной сети, заливки водой жилых и нежилых помещений по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>1, в период с 31 декабря 2010 года по 20 января 2011 года по причине предоставления ООО «Южно- Кузбасская энергетическая компания» коммунальных услуг отопления ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 90 000рублей в пользу ФИО2

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь уточнил требования, просил признать факт разрушение двух радиаторов отопления и труб внутридомовой сети, заливки водой жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>1, в период с 31 декабря 2010 года по 23 января 2011 года.

Признать, что ООО «ЮКЭК» в период с 31.12.2010 года по 20.01.2011 года эксплуатировало теплотрассу без проектной документации, при этом теплоизоляция была частично разрушена, что ухудшило качество отопления по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 31.12.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 110 000рублей в пользу ФИО2 От требований, заявленных ранее, не отказывается, также просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ООО «ЮКЭК» в том, что в него у квартире по 

<

адрес>1 прорвало батареи и стояки отопления, заключается в том, что при проведении ремонтных работ на теплотрассе от 

<

адрес>, до 

<

адрес> в 

<

адрес> был уменьшен диаметр трубопровода, были подключены новые потребители к теплопроводу, теплопровод имел плохую изоляцию. Вследствие этого вода поступала в дом по 

<

адрес>1 под небольшим напором, плохо циркулировала по радиаторам. Считает, что недоброкачественное отопление привело к размерзанию батарей. Ему и его дочери ФИО2, приехавшей к нему в январе 2011 года в гости, покататься на лыжах, был причинен моральный вред, который выразился в том, что дома было холодно, сыро. Они переживали, простыли. Из-за залива квартиры, мог произойти пожар, следовательно была прямая угроза их жизни.

Просит признать, что в период с 31 декабря 2010 года по 20 января 2011 года ООО «ЮКЭК» были предоставлены коммунальные услуги отопления не надлежащего качества, опасные для жизни, здоровья и причинившие вред имуществу потребителей по адресу: 

<

адрес> РФ, 

<

адрес>. Признать, что причиной предоставления коммунальных услуг отопления не надлежащего качества с 3 1 декабря 2010 года по 20 января 2011 года потребителям по адресу 

<

адрес> являлись недостаточный напор для должной циркуляции и снижение температуры горячей воды в подающем трубопроводе теплотрассы, которая используется ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» с нарушениями проекта Таштагольского рудоуправления НПО «Сибруда» (уменьшением диаметров подающего и обратного трубопроводов, увеличением количества врезок с 3 (трёх) до, как минимум, 8 (восьми) для обслуживания дополнительных внутридомовых инженерных систем, изменение подземного способа прокладки трубопроводов в бетонных лотках на воздушную прокладку на опорах, отсутствие и нарушенная изоляция трубопроводов. Признать факт разрушение двух радиаторов отопления и труб внутридомовой сети, заливки водой жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>1, в период с 31 декабря 2010 года по 23 января 2011 года.

Признать, что ООО «ЮКЭК» в период с 31.12.2010 года по 20.01.2011 года эксплуатировало теплотрассу без проектной документации, при этом теплоизоляция была частично разрушена, что ухудшило качество отопления по адресу: 

<

адрес>1, в период с 31.12.2010 года по 20.01.2011 года.

Взыскать с ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере мере 110 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 110 000 рублей в пользу ФИО2

Представители истцов: ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выданной сроком на 5 лет, требования ФИО2 и ФИО1 поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЮКЭК» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истцов не признала и суду пояснила, что в том, что в квартире ФИО1 перемерзли радиаторы, нет вины ООО «ЮКЭК». Теплотрасса от 

<

адрес> до 

<

адрес> рудником и дома по 

<

адрес> строились рудником самостоятельно. Когда теплотрассу передали от КУМИ Администрации Таштагольского муниципального района в ООО «ЮКЭК», никакой проектной документации на неё не было. В 2008-2009 года никаких ремонтных работ на теплотрассе от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> не было. В 2012 году был изготовлен новый проект теплотрассы, и была произведена её реконструкция. Лялько поясняет, что порыв радиаторов у него произошел в январе 2011 года. ООО «ЮКЭК» не обслуживало никогда внутренние сети дома по 

<

адрес>. Граница ответственности между ООО «ЮКЭК» и ФИО1 в распределительном колодце около дома ФИО1 Полагает, что в произошедшем порыве вина только самого ФИО1, поэтому просит в иске ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>1.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственники домов №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрали способ правления – непосредственное управление (л.д. 115, том 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в период времени с 30.12.2010 года по 20.01.2011 года в жилом помещении по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> произошел порыв радиаторов системы отопления.

После размораживания радиаторов отопления, ФИО1 направлял жалобы в различные инстанции и проводились многочисленные проверки по его жалобам.

Истец ФИО1 представил в суд ответ Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по жалобе ФИО1 проводилось обследование, совместно с представителями Роспотребнадзора, с участием зам. главы городского поселения, зам. начальника энергетического комплекса, начальника УТВ, начальника ТСК. Были выполнены замеры температуры на границе раздела и в квартирах. Теплоноситель на границе раздела составляет 60 градусов (ДД.ММ.ГГГГ) и 65 градусов (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует нормативным параметрам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-116, том 2).

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования к качеству услуг предусмотрены в разделе II приложения N 1 к Правилам N 354, а именно: исполнитель коммунальных услуг должен обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности СанПиН 2.1.4.2496-09, в п. 2.4 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C и не выше 75 C (п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354).

В п.п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 предусмотрено, что данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, то есть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, должна быть не менее 60 °C.

В ходе того же обследования было установлено, что от моста до подъема в гору на теплотрассе от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Таштаголе разрушена теплоизоляция, местами изолирована руберойдом без утеплителя (л.д. 115, том 2).

Несмотря на недостатки утепления теплотрассы, было установлено, что температура на границе раздела соответствует нормативной.

Также в ходе обследования выявлено, что собственник 

<

адрес> делал ремонт системы отопления и изменил проект отопления в подвальном помещении, что ухудшило работу отопления во всем доме. В 

<

адрес> жалоб на отопление нет, в квартирах тепло.

20.01.2012 года по распоряжению и.о. зам. руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, была проведена внеплановая проверки ООО «ЮКЭК», по жалобе ФИО1

В ходе проверки установлено, что теплопотребляющая энергоустановка (

<

данные изъяты>) не соответствует проекту и требованиям действующих норм, правил и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) отсутствуют контрольно – измерительные приборы (манометры, термометры, регуляторы), грязевики. Не проведены внеочередные испытания теплопотребляющей установки 

<

адрес> (после капитального ремонта и реконструкции). Собственники теплопотребляющих установок (собственники жилых помещений) нарушили п. 9.1, 9.2, 9.10 ПТЭТЭ.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО13, пояснил, что 20.01.2012 года выезжал по жалобе ФИО1 для проверки, совместно с экспертами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО ФИО14 и ФИО15 У экспертов при себе были специальные лазерные термометры. В квартиру ФИО1 их не пустили, они были у соседа ФИО16. Осмотрели радиаторы и тепловой узел на разделе границ ответственности собственников квартир и ООО «ЮКЭК». Эксперты обнаружили, что произведена переврезка стояков радиаторов, радиаторы подсоединили параллельно друг другу и подсоединили их в обратный трубопровод. Не было гидравлики, не было теплосъема в батареях. Вода зашла в трубу и по обратке вышла из неё, поэтому температуры хватало только на первую от ввода батарею, а дальше горячая вода не продавливалась, она просто уходила назад в обратку. Никакой циркуляции воды не было. Эксперты замерили приборами температуру труб на вводе в дом, они были горячие, температуру точно не помнит, и первая батарея в квартире ФИО17 была горячая, а дальше была нарушена гидравлика и горячая вода не проходила. Следующие батареи были холоднее и холоднее, чем дальше от ввода в дом, тем холоднее.

Стрельцов пояснил, что они с соседом ФИО1 приглашали специалиста и он им обоим переварил системы на вводе в их квартиры. ФИО17 сказали, что необходимо вернуться к проектной схеме.

Пояснения свидетеля ФИО13 подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, том 2).

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что система теплоснабжения его 

<

адрес> всегда обслуживалась ООО «ЮКЭК».

Акты обследования объекта, представленные истцом (л.д. 114, 120, том 2), свидетельствуют лишь о том, что ресурсоснабжающая организация ООО «ЮКЭК» в начале отопительного сезона проверяла готовность потребителя к отопительному сезону, готова ли система теплоснабжения квартиры ФИО1 к отопительному сезону, но не подтверждают факт обслуживания ООО «ЮКЭК» системы теплоснабжения в квартире ФИО1

Документов, с достоверностью подтверждающих, что в декабре 2010 года, в январе 2011 года, ООО «ЮКЭК» поставляло в дом по 

<

адрес> теплоноситель низкого качества, то есть температура воды на границе раздела ответственности по 

<

адрес> была ниже установленного норматива (ниже 60 градусов), истцами и их представителями суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что виной разрушения радиаторов в квартире Лялько стало то, что теплоизоляция теплотрассы в районе моста на 

<

адрес>, была нарушена, опровергаются выше приведенными документами. При нарушениях теплоизоляции теплотрассы, о которых в судебном заседании пояснял истец и его представители, температура воды на вводе в дом ФИО1 была 60 – 65 градусов.

Суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением теплоизоляции на теплотрассе от 

<

адрес> до 

<

адрес>, с разрушением радиаторов в квартире ФИО1 по 

<

адрес>1.

Также суд находит несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что причиной разрушения радиаторов в квартире ФИО1 стал ремонт теплотрассы с уменьшением диаметра труб.

Документов, подтверждающих эти доводы истцом и его представителями суду не представлено.

В то же время представитель ответчика ФИО12 представила суду проект теплотрассы, изготовленный в 2012 году и пояснила, что после изготовления нового проекта, была проведена реконструкция теплотрассы, часть теплотрассы была выведена на поверхность земли.

Суд приходит к выводу, что данная реконструкция не имеет никакого отношения к событиям, произошедшим в квартире ФИО1 в декабре 2010 года – январе 2011 года.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что еще одной причиной повреждения радиаторов в его квартире стало то, что к теплотрассе, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> были подключены дополнительные потребители. Доказательств этого суду также не представлено.

Согласно ответа директора ООО «ЮКЭК» на запрос суда, на январь 2011 года количество потребителей на 

<

адрес> составляло 11. 

<

адрес>, которая проходит дальше 

<

адрес>, не запитана на теплотрассу 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Сведений, сколько потребителей было запитано на вышеуказанную теплотрассу ранее 2011 года, истец и его представили, суду не представили.

Доводы истца и его представителей о том, что необходимо провести экспертизу и установить причины размерзания радиаторов, суд находит несостоятельными. Документов, на основании которых эксперты смогут установить причину повреждений радиаторов в квартире ФИО1, суду не представлено. Истец ФИО1 не представил суду документов на приобретенные и установленные истцом радиаторы отопления (чеков, гарантийных талонов, сведений о технических характеристиках, гарантийных обязательствах производителя, сроков гарантии и сроков эксплуатации). Суд считает, что спустя 7 лет не представляется возможным точно установить те ли радиаторы в настоящее время находятся в квартире ФИО1, которые были повреждены в январе 2011 года. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 210 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцами, их представителями не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем в январе 2011 года заливе квартиры ФИО1

Кроме того, радиаторы системы отопления являются санитарно-техническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов и их представителей о наличии вины ответчика в заливе квартиры, в причинении морального вреда истцам, что исключает наступление ответственности. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца ФИО1 и истца ФИО2 со стороны ответчика ООО «ЮКЭК», суд считает, что признает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И. И. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года