Дело № 1-210/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретарях Марченко Д.В., Адигамовой Ю.Р., Мадждар Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П., помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Киселевой Л.М., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Мерчанской Т.Ч.,

потерпевшего П. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее судимой:

- 18 октября 2006 года Сретенским районным судом Читинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11 декабря 2006 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 декабря 2006 года Сретенским районным судом Читинской области (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (ущерб на сумму 2700 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 

- 27 июля 2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (ущерб на сумму 1300 рублей) к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговорам от 10 октября 2006 года и от 28 декабря 2006 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 сентября 2010 года Сретенским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 июля 2010 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 08 августа 2013 года по отбытии;

- 15 апреля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 мая 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 августа 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 К РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 20 октября 2016 года по отбытии, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 25.12.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, правомерно находилась в комнате квартиры ..., где проживает ранее знакомый ей П. Д.С., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение личного имущества П. Д.С. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П. Д.С., в указанные дату, период времени и месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П. Д.С. вышел из комнаты и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия носят тайный и противоправный характер, а также осознавая, что не имеет законного права распоряжаться чужим имуществом, тайно похитила с подоконника окна в указанной комнате личное имущество П. Д.С., а именно: картонную коробку, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 32000 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 06.11.2017 года в вечернее время находилась между домами 21 и 23 по улице Липецкая в Металлургическом районе г.Челябинска, где увидела ранее ей незнакомую Я. Т.И., после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение личного имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные день, время и месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Я. Т.И. и завладеть имуществом последней, применяя в отношении Я. Т.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошла к ней со спины и, применяя физическую силу, руками толкнула Я. Т.И. в область спины, отчего последняя потеряла равновесие и упала, испытав при этом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Я. Т.И., ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что воля Я. Т.И. к сопротивлению сломлена, беспрепятственно сняла с плеча последней сумку, таким образом, ФИО2 открыто похитила личное имущество Я. Т.И., а именно: сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, скидочные карты магазинов «Красное и Белое» и «Спар», материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «LG», стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я. Т.И. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества Я. Т.И. признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, в совершении тайного хищения П. С.Д. признала частично, не согласившись с размером похищенной суммы, указав, что похитила 1500 рублей. Показала, что действительно в указанный день пришла в квартиру П. С.Д. по его приглашению. Когда находилась в комнате, то увидела, как потерпевший доставал из коробочки, находящейся на подоконнике, деньги, после чего решила похитить указанную коробку, полагая, что там находится крупная сумма денег. Далее, воспользовавшись тем, что П. Д.С. вышел в ванную, он взяла коробку и ушла из квартиры. После этого, она обнаружила в коробке лишь 1500 рублей. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения имущества П. С.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. Д.С. в ходе предварительного следствия показал, что 16.12.2016 года он познакомился с ФИО2, после чего они стали близко общаться, сложились доброжелательные отношения. 25.12.2016 года около 14 часов 00 минут к нему пришла ФИО2, прошла в его комнату, которую он снимал в двухкомнатной квартире, где совместно употребляли спиртное, пили пиво. Около 19 часов 00 минут, он пошел в туалет, в это время ФИО2 осталась в комнате одна. Когда он вернулся в комнату, то последняя оделась, собрала свои вещи и ушла из квартиры. Через некоторое время он лег спать. 26.12.2016 года около 07 часов 00 минут он подошел к окну, расположенному в комнате, где у него находилась коробка от сотового телефон, в котором он хранил денежные средства, то обнаружил отсутствие данной коробки с денежными средствами, там было 32 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей и по 500 рублей. Сама коробка материальной ценности не представляет. Данные денежные средства были получены им 23.12.2016 года, это была годовая премия. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Распоряжаться его имуществом и денежными средствами он ФИО2 не разрешал, ключей от квартиры у ФИО2 не было. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет 32000 рублей, из которых он платит алименты в размере 9000 рублей, коммунальная плата за квартиру 2000 рублей. Иного дохода не имеет. Свои показания потерпевший П. С.Д. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 27.11.2017 года и в ходе дополнительного допроса 06.02.2018 года, дополнив, что в тот день в квартире ни кого не было, соседи уехали, входная дверь закрывалась на замок, исключил возможность похищения денежных средств иными лицами. Также уточнил, что последний раз денежный средства в сумме 32 000 рублей видел 25.12.2016 года в утреннее время. Похищенная сумма состояла из премии и частично из заработной платы. (т.1, л.д.57-60, 73-78, 79-83)

После оглашения потерпевший П. С.Д. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, уточнив, что зарплату он получает неофициально, ежемесячный размер которой составляет ... рублей, но 23 декабря 2016 года он получил годовую премию в размере ... рублей, на которую планировал отметить новый год с соответствующими расходами и прожить до января, то есть до следующей зарплаты, которую должен был получить после 11 января 2017 года, в связи с чем отсутствие похищенный суммы денег поставило его в затруднительное материальное положение, пришлось занимать у родителей, причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Анализируя показания потерпевшего П. С.Д. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой судом не установлено, не приведено таких оснований и самой ФИО2 

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением П. Д.С. о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25.12.2016 неустановленное лицо, правомерно находясь в ..., тайно похитило имущество, принадлежащее П. Д.С., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д.31); 

- протоколом осмотра места происшествия – ..., где П. Д.С. указал на место, где находилась коробка с денежными средствами в размере 32000 рублей, которую 25.12.2016 года похитила ФИО2 (т.1, л.д.33-39);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений оператора связи «Теле-2» абонентского номера ..., находящегося в пользовании П. С.Д. (т.1 л.д. 84-88)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Я. Т.И. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Я. Т.И., данным в ходе предварительного следствия 07.11.2017 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 06.11.2017 года в вечернее время решила дойти до магазина «Красное и Белое», который расположен по адресу: 

<

...>. Перед выходом из дома она взяла маленькую сумочку, темного цвета. Сумочку она повесила через левое плечо. В сумке лежал кнопочный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ..., денежные средства в размере 700 рублей, а также скидочные карты магазинов «Спар» и «Красное и Белое». По пути следования в магазин никого подозрительного не видела. В магазине «Красное и Белое» она пробыла около 15 минут, где приобрела необходимые продукты, после в сумочке у нее осталось денежные средства в размере 300 рублей. Выйдя на улицу из магазина, она увидела ранее незнакомую девушку (ФИО2), позднее ФИО2 к ней доставили сотрудники полиции после совершения преступления, она ту сразу узнала как девушку, совершившую в отношении нее преступления. Она передвигается на костылях, поэтому ходит очень медленно и часто останавливается. В какой-то момент движения она обратила внимание, что ФИО2 следит за ней, и также останавливалась, когда останавливалась она. Проходя мимо д. 21 и 

<

...> почувствовала, что кто-то толкнул ее в спину руками, отчего она упала на землю. Когда лежала на земле она обернулась и увидела ФИО2, которая сняла с ее плеча сумку. После ФИО2 пошла по ул. Липецкая в сторону д. 21, за которым в дальнейшем и скрылась. В тот момент на улице никого не было. В результате того, что ФИО2 толкнула ее в спину руками физической боли она не почувствовала, испытала боль только в результате падения и удара о землю. В больницу по данному поводу не обращалась, так как видимых повреждений не было. 

В сумке находились сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, приобретала в 2015 за 1000 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 600 рублей, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляет, денежных средств на счету не было. В сумке были денежные средства в размере 300 рублей. Скидочные карты магазинов «Спар» и «Красное и Белое» материальной ценности не представляют. Сумку с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб составляет 1900 рублей. Свои показания потерпевшая Я. Т.И. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, дополнительно сообщив о том, что после того, как ФИО2 похитила её сумку, она просила последнюю вернуть её имущества, однако ФИО2 проигнорировала просьбу, а также подтвердила в ходе дополнительного допроса 09.02.2018 года. (т.1 л.д.103-109, 137-142, 173-177)

Анализируя показания потерпевшей Я. Т.И., суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой судом не установлено, не приведено таких оснований и самой ФИО2 

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Я. Т.И. о том, что в вечернее время 06.11.2017 неустановленное лицо, находясь между д. 21 и 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска открыто похитило личное имущество, принадлежащее Я. Т.И., причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1900 рублей (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017 года, согласно которому был осмотрен участком местности, расположенный между домами 21 и 23 по ул.Липецкой в Металлургическом районе г.Челябинска, в ходе осмотра Я. Т.И. показала, где в отношении неё было совершено открытое хищение имущества (т.1 л.д.96-97);

- рапортом полицейский ППСМ Ш. П.В. и Ш. Э.Р., согласно которому в ходе розыскных мероприятий по сообщению о совершении грабежа, у д.15 по ул.Липецкая была задержана ФИО2 (т.1 л.д.110);

- протоколом досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «LG» с сим-картой, похищенный ею у Я. Т.И. (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра сотового телефона «LG» с сим-картой, принадлежащих Я. Т.И. (т.1 л.д. 117-120)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, правомерно находясь в комнате потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием в комнате, тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 32 000 рублей, находящиеся в коробочке из-под сотового телефона, что подтверждается показаниями как потерпевшего П. С.Д., так и самой подсудимой, подтвердившей факт хищения коробочки с деньгами.

При этом суд отвергает версию подсудимой о хищении ею лишь 1 500 рублей, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, оцененными судом, как достоверные, настаивавшем на хищении 32 000 рублей и исключившего возможность хищения указанной суммы денег иными лицами, поскольку ни кого, кроме ФИО2 у него и в соседней комнате накануне и в тот день не было, коробочка с деньгами находилась на месте. Также, суд принимает во внимание и показания самой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым коробочку с деньгами похитила она, в связи с чем хищение денежных средств после ухода последней иными лицами, также исключается. Указанная версия подсудимой судом признается несостоятельной и расценивается судом как избранный способ защиты.

Суд считает, что в судебном заседании признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение, поскольку как показал последний, его заработная плата в месяц составляла 6 250 рублей, а похищенная сумма состояла из годовой премии, которую он получил накануне и из оставшейся части заработной платы, отсутствие же денежных средств поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку требовалось заплатить за аренду квартиры, выплатить алименты, понести иные расходы, пришлось взять в долг. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества у Я. Т.И., толкнула последнюю в область спины, от чего та упала на землю, испытав физическую боль, сломив тем самым её волю к сопротивлению. Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимая открыто завладела принадлежащим потерпевшей имуществом, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимой ФИО2

На основании изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, личность виновной, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой ..., мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимой строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимой по преступлению в отношении потерпевшей Я. Т.И. и частичное признание вины по преступлению в отношении П. С.Д., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений непосредственно после задержания, о чем свидетельствует её чистосердечное признание по факту кражи денежных средств П. С.Д. от 09.11.2017 года (т.1 л.д. 62) и объяснение от 07 ноября 2017 года (т.1 л.д.112), раскаяние в содеянном, ..., частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Я. Т.И., путем возврата похищенного сотового, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П. К.О. охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, ....

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, совершила преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания за аналогичные преступления, постоянного места жительства на территории Челябинской области не имеет, ....

...

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку будучи ранее два раза судимой к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь осуждается за тяжкое преступление.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни ..., ... а также характера, обстоятельств совершения преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений ч.2 ст.68 и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, её личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом суд, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, не усматривает оснований для замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном п.7.1 ст.299 УПК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимой преступлений в условиях особо опасного рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим П. С.Д. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 32 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 с данными исковыми требованиями согласилась в части, признав хищение суммы в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимой суммы причиненного материального ущерба в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2017 года до 03 июня 2018 года.

Гражданский иск П. С.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу П.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела. (л.д.83)

Освободить потерпевшую Я. Т.И. от ответственного хранения сотового телефона марки «LG». (т.1 л.д.122)

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий