Судья: Гильманов Р.Р. Гр. дело № 33-461/2026

№ 2-4759/2024 (33-11159/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Шельпук О.С., Мячина Л.Н.,

при помощнике судьи Сызганцеве О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, закрепив за ней комнату, площадью 17,3 кв.м, и прилегающую к ней лоджию, площадью 5 кв.м, закрепив за ответчиком две других комнаты; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор – оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и передать ей дубликат ключей.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 873 рубля 33 копейки.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 иски объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, паспорт серия №) комнату площадью 17,3 кв.м., закрепив за ФИО1 право пользования комнатами площадью 22,8 кв.м. и 39,5 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор и лоджию – оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) не чинить препятствий ФИО2 в пользовании названной квартирой и передать дубликат ключей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения за период с августа 2021 года по июнь 2024 года в размере 118 873 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме поскольку, суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что раз истица не пользовалась данной квартирой, но производила оплату за содержание жилого помещения, то это является неосновательным обогащением для ответчицы. Истцом производилась оплата только за содержание жилого помещения и мест общего пользования, т.к. оплату за коммунальные услуги ответчица оплачивает по показаниям квартирных приборов учета. Суд ошибочно применил положения ст. 1102 ГК РФ, т.к. обязанность по содержании помещения и внесению платы, лежит именно на собственнике и не может являться основанием обогащением для второго сособственника (ответчицы), т.к. возникает из закона. При этом пользование квартирой, по утверждению истца необходимо не для проживания, а для временного ожидания детей истицы из школы. Законом не предусмотрено использование жилого помещения не для проживания, и в качестве места ожидания. Такое использование нарушает права ответчицы, которая много лет проживает в спорной квартире. Истица и ответчица не являются членами одной семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2025 г. решение Октябрьского городского суда г. Самары от 15.10.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ФИО4 доводы в апелляционной жалобе поддержали, просили решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО2 принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 130,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником квартиры является ответчик ФИО1, которой принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик фактически проживает в названной квартире.

Предметом настоящего рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, как неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указала, что ею понесены расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения в общей сумме 118 873 руб. 33 коп. с августа 2021 года по июнь 2024 года. Поскольку ответчик не допускает истца в спорную квартиру, которой пользуется единолично, ФИО1 без установленных законом оснований сберегает свои денежные средства за счет истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, принял во внимание, что ФИО1 не допускает ФИО2 и членов ее семьи в спорную квартиру, пользуется всей квартирой единолично, при этом ФИО2 вынуждена, как сособственник оплачивать свою часть расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. Поскольку ответчик не допускает истца в спорную квартиру, которой пользуется единолично, ФИО1 без установленных законом оснований сберегает свои денежные средства за счет истца. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему необоснованно сбереженное имущество.

Судебная коллегия указанные выводы находит постановленными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно представленной справке ТСН «Нева» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет общей площадью 130, 1 кв.м. разделен с 01.12.2015г. между собственниками 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определен порядок оплаты следующим образом: ФИО1 осуществляет оплату за 81,31 кв.м., ФИО3 за 48.79 кв.м., с 01.01.2025 ФИО2

На имя сособственников выставляются отдельные платежные документы.

На ФИО2, являющуюся собственником 3/8 доли, приходится (130,1х3/8) 48,8 кв.м. жилого помещения, на ФИО1, являющуюся собственником 5/8 - (130,1х5/8) 81,31 кв.м. указанного жилого помещения.

При таких обстоятельства установлено, что ФИО2 и ФИО1 несут обязанность по оплате жилого помещения (содержание и ремонт жилого помещения, отопление, обращение с ТКО) соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом доводы ФИО2 о том, что ФИО1 препятствует ей в пользовании жилым помещением, пользуется всей квартирой, в связи с чем, сберегает свои денежные средства за счет истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, действующее законодательство – ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.158, 153 ЖК РФ предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с чем, ФИО2, как собственник 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязана нести указанные расходы соразмерно своей доле в силу закона.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО2 отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, т.к. ФИО5 требований о вселении не заявляла, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представила, фактического интереса в использовании не имеет.

Также в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с ответчика являются необоснованными, противоречащими требованиям закона и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2024 в части взыскания с ФИО1 денежных средств отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026г.