Дело ...г.

УИД 16RS0...-72 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 08 мая 2020 года

...

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Л.Р., требуя взыскать с нее задолженность по кредитному договору ... от 15.04.2015г. в сумме 207366,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5291,27 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» далее – Банк, Кредитор) и Л.Р. (далее Заемщик) 15.04.2015г. заключили Кредитный договор ..., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 323613,56 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по 15.04.2020г. включительно под 20,99% годовых, полная стоимость кредита 21,294% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно Графику платежей, установленному в Приложении к Кредитному договору и являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, выдав сумму кредита Заемщику, в то время как последний, в нарушение кредитного Договора, не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов. По состоянию на 20.03.2020г. задолженность заемщика перед банком составила 207366,76 рублей, из которых: просроченная задолженность – 85851,61 рублей, неустойка по кредиту – 2 954,87 рублей, неустойка по процентам – 1 166,47 рублей, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 117393,81 рублей. В связи с этим, Истец требует обязать Ответчика исполнить обязанность по досрочному возврату оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца Е.Б. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Л.Р. в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление указала, что перестала платить кредит, поскольку после признания банка банкротом и закрытия офиса банка она не знала реквизиты, по которым необходимо было вносить ежемесячные платежи. В настоящее время у неё трудное финансовое положение, на ее иждивении ребенок инвалид 3 группы. Оплатить всю задолженность она не может. Также не согласна с размером неустойки, поскольку считает ее слишком завышенной, просила об её уменьшении.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Л.Р. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Л.Р. был предоставлен кредит в сумме 323 613,56 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 15.04.2020г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых, полная стоимость кредита 21,294% годовых (л.д.6-13).

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 10-13). 

Расходным кассовым ордером ... от 15.04.2015г. подтверждается факт выдачи ПАО «Татфондбанк» Л.Р. денежной суммы 323613,56 рублей, наличными деньгами через кассу Банка (л.д. 16).

Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет ..., который используется для осуществления платежей по настоящему договору.

Из изложенного следует, что свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, исполнение обязательств по настоящему Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме Льготного платежа, Аннуитетного платежа и Последнего платежа. Размер Льготного и последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа. Заемщик обязан ежемесячно в даты, установленные графиком платежей, 15 (16, 17) число каждого месяца погашать кредит аннутитетными платежами по 8753,01 рублей (первый платеж 8753,01 рублей, последний платеж 9 232,23 рублей), который включает в себя платеж по сумме кредита (основной долг) и платеж по сумме процентов за пользование кредитом (л.д. 14-15). 

Между тем, заемщик Л.Р. своих обязательств по кредитному договору не исполняет: неоднократно нарушала сроки и суммы платежей, в связи с чем, ... Банк остановил начисление процентов по кредитному договору и направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Далее, в 2018, 2019 году от заемщика было несколько платежей, которые были направлены на погашение основного долга. Однако, задолженность по основному долгу осталась не погашенной. Последние платежи от заемщика были ... и ..., однако, задолженность перед банком не погашена. Это подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28). 

В связи с этим 16.11.2017г. банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по состоянию на ..., на тот момент в сумме 43 719,77 рублей. 

Таким образом, установлено нарушение Заемщиком условий кредитного договора по ежемесячной уплате платежей в погашение кредита, установленных графиком платежей. 

В соответствии с п.12. Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с п.4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор между банком и Л.Р., при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору.

... в адрес Л.Р. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 29, 30-37).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по данному кредитному договору по состоянию на 20.03.2020г. составила 207366,76 рублей, из которых: просроченная задолженность – 85 851,61 рубль, неустойка по кредиту – 2 954,87 рублей, неустойка по процентам – 1166,47 рублей, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 117393,81 рублей (л.д. 17-26).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о досрочном взыскании с Ответчика указанных сумм просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам. Расчеты указанных сумм выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в Кредитном договоре. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и размера неустойки (три вида неустойки: по кредиту, по процентам, и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита), её компенсационную природу, оценив размер задолженности по кредиту и размер начисленных неустоек, период просрочки, дату обращения банка в суд с настоящим иском, а также, что после выставления требования о досрочном погашении кредита проценты за пользование кредитом банком не начислялись, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, до 40000 рублей. Оснований для снижения неустойки по кредиту – 2954,87 рублей, неустойки по процентам – 1166,47 рублей суд не находит, поскольку их явной несоразмерности последствиям несвоевременного возврата суммы кредита, учитывая срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная задолженность по кредиту – 85851,61 рубль, неустойка по кредиту – 2954,87 рублей, неустойка по процентам – 1166,47 рублей, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 40000 рублей, а всего 129972, 95 рублей. 

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в связи с невозможностью внесения ею платежей в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк», не принимаются во внимание. Ответчик не представила допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа. Более того, ответчик имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о временных финансовых трудностях основанием для отказа в удовлетворении требований банка не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа и предусмотренных договором процентов.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика следует присудить в пользу истца судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 5291,27 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с Л.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 15.04.2015г. в сумме 129972 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек, а также судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 5291 (Пять тысяч двести девяносто один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина