Гражданское дело № 2-1456/2017 

Поступило в суд 13.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля «__) под управлением ФИО2 и автомобиля «__ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено только __ руб., что, по мнению истца, недостаточно. Истец обратился за проведением иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «__» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет __ руб. По претензии, предъявленной истцом ответчику xx.xx.xxxx, была произведена доплата в размере __ руб. Соответственно, размер недоплаты за ущерб составляет __ руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме __ руб., расходы по проведению оценки и составления дефектовочной ведомости в сумме __ руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx в сумме __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме __ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому следует учитывать, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам судебной экспертизы. Неустойку и штраф просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки и дефектовочной ведомости не обоснованы, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам судебной экспертизы. Кроме того, стоимость ремонта, определенная в заключении ООО «Авангард», не нашла своего подтверждения по результатам судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 

29.10.2016 в г. Новосибирске на ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «__) под управлением ФИО2 и автомобиля __ под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию xx.xx.xxxx.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу __ руб.

По заказу ФИО1 ООО «Авангард» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет __ руб.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, в которой требовала дополнительно выплатить __ руб., однако претензия была удовлетворена частично, дополнительно выплачено __ руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта __ от 05.05.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «__ на момент ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет __ рублей, без учета износа – __ рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения частично обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть __ рублей; соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «__» в размере __ руб. и составлению дефектовочной ведомости в сумме __ руб., включающиеся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50% от __ руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx в сумме 34 146,95 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку следует исчислять следующим образом: __ руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ее прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 18).

Как следует из содержания решения суда, основное требование истца удовлетворено на 64,48 % (признаны обоснованными требования в размере __ руб.).

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «__»xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 по представлению ее интересов в деле о причинении ущерба в связи с ДТП 29.10.2016. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в __ рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов в сумме __ рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ 

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела (1 предварительное судебное заседание с участием представителя истца), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме __ рублей (по __ рублей за написание искового заявления и за участие в судебном заседании).

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 64,48 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере __ рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме __ рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx в сумме __ рублей, расходы по проведению оценки в сумме __ рублей, по составлению дефектной ведомости в сумме __ рублей, в счет компенсации морального вреда __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере __ копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме __ копеек, всего __ копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере __ копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017.

Судья Т.Б. Кудина