Дело № 2-632/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ..... компенсацию морального вреда ...., расходы по составлению отчета ........., расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оформлению доверенности ..... штраф. В обоснование иска указали, что являются собственниками комнат 

<

адрес> Управляющей организацией данного дома является "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем им причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали (л.д.241).

Представитель ответчика "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" третьего лица "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" по доверенности ФИО4 по иску возражала.

Ответчик ФИО1 по иску возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в соответствии с положениями ст.ст.39, 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками комнат 

<

адрес> "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений истцов из вышерасположенного жилого помещения – комнат 

<

адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 

Заключение комиссии "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" сгнил сгон на подводке холодной воды, в результате затопления повреждены потолки, стены, пол в указанных помещениях, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения. 

В соответствии с данным постановлением в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № к указанному договору при непосредственном способе управления в многоквартирном 

<

адрес> установлена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственников. 

Границей ответственности по системе горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство (первый вентель) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). 

В связи с чем, границей разграничения эксплуатационной ответственности является либо запорный вентиль, перекрывающий подачу воды на жилое помещение, либо первое сварное соединение между общим стояком и внутриквартирной разводкой.

В судебном заседании свидетель ФИО5, главный инженер "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", показал, что участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужил разрыв резьбы на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, разрыв произошел до запорной арматуры, данная система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих указанные показания, в судебное заседание представителем управляющей компании не представлено, также не представлено доказательств проведения в указанном доме осмотра инженерных систем горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков. Доказательств самовольной замены стояка холодного водоснабжения материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на лицо, проживающее в вышерасположенном жилом помещении, а управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что согласно п.3.1.1 договора управления управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом по указанному адресу не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора, являются несостоятельными.

При рассмотрении названного дела суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, несет управляющая компания, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение ею обязанностей по предупреждению нарушений безопасности предоставляемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав истцов. Управляющая компания в силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу многоквартирного дома в результате ее действии или бездействия. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора), что согласуется с п.3.1.1 договора.

Судом установлено, что данный стояк системы холодного водоснабжения относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом многоквартирного дома, аварийная ситуация, причинившая вред имуществу истцам, произошла до запорной арматуры системы холодного водоснабжения, что влечет ответственность управляющей компании. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ...... Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не представлено. В заключении "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" указано, что в результате залива жилого помещения истцов детали кухонного гарнитура деформировались, разбухли с обнажением внутренней структуры ДСП, указанная мебель утратила свои потребительские свойства, в связи с чем утрата товарной стоимости поврежденного имущества составила .......

Данное обстоятельство подтверждает то, что в период затопления спорный кухонный гарнитур находился в затопленном помещении и взаимодействовал с водой. Обратного, в том числе того, что в результате затопления кухонный гарнитур не был поврежден, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в непринятии мер по устранению указанного ущерба, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ........ 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ..... расходы по оформлению доверенности ..... С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает, что требования истца о взыскании в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ......

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до ...... с учетом доводов представителя управляющей компании, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в пользу ФИО2 материальный ущерб ...... компенсацию морального вреда ... штраф ........, расходы по составлению отчета ....... расходы по оплате услуг представителя ....... расходы по оформлению доверенности ....... В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в доход государства государственную пошлину ....... 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.10.04.2017г.