Дело №12-71/2023

РЕШЕНИЕ

город Баймак 02 октября 2023 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменит и производство прекратить.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил следующее.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО7. извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении не заявлено.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, ФИО9 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ФИО10 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По материалам дела установлено, что ФИО11 с результатами освидетельствования не согласен, что согласно п.1.1 ст. 27.2 КоАП РФ явилось основанием для направления ФИО1 на медицинскому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства ФИО12. при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 на законное требование сотрудника полиции согласился пройти медицинское освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей графе протокола «согласен» и заверив своей подписью. По результатам медицинского освидетельствования ФИО14 врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано заключение: «установлено состояние опьянения». Таким образом, факт нахождения ФИО16. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства при рассмотрении дела исследованы судом и оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их объективности мировой судья не сомневается.

Между тем, доводы ФИО17 о том. что он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол заверен подписями двух понятых и должностным лицом ГИБДД. При рассмотрении дела ФИО18. не отрицал, что при производстве указанных процессуальных действий присутствовали понятые.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2018г. N 62- ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ бумажных носителей к выдыхаемого воздуха, при втором исследовании - 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО19 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. В действиях ФИО20 признаков состава уголовно наказуемого деяния не усматривается. В связи с этим, административное правонарушение, совершенное ФИО21 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность ФИО22 его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд находит жалобу ФИО23. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.