Дело № 2-1132/2025 09 июня 2025 года

78RS0018-01-2025-000641-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному Учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № им.

<

данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному Учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № им.

<

данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, выполняет обязанности преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о предстоящем педагогическом совете, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответила о том, что не успеет прибыть, заранее ответчик о педагогическом совете не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ завуч сообщила истцу о том, что педагогический совет состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик потребовал от истца объяснение по вопросу отсутствия на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, о котором она не была уведомлена.

Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение п.5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за отсутствие на заседании педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об объявлении выговора полагает незаконным, умысла на совершение дисциплинарного проступка не имела, не участвовала в заседании педагогического совета в связи с чем, что ответчик не уведомлял ее о дате совета ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 20 000 рублей (л.д.9-10).

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Пояснила, что ранее к ней применялись дисциплинарные взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работает, так как уволена по инициативе администрации. 

Директор СПб ГБУ ДО «Детская музыкальная школа № им.

<

данные изъяты>» ФИО3 по иску возражал. Пояснил, что истица о дате и времени проведения педагогического совета была уведомлена под роспись в приказе, а также путем направления СМС сообщения по телефону. Ранее истица неоднократно игнорировала посещение педагогических советов, а также привлекалась с дисциплинарной ответственности, приказы не оспаривала. Уволена за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Оспариваемое взыскание не явилось основанием к увольнению.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из объяснений сторон следует, что истица работала у ответчика в должности преподавателя на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.2.2) одной из частей педагогической работы является, в том числе, участие в работе педагогических советов (л.д.36), с которыми ФИО2 ознакомлена (л.д.38).

Согласно Приказу директора школы, заседание педагогического совета по итогам освоения ДПП в 1 четверти назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. (л.д.37). С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В судебном заседании ФИО2 подтвердила принадлежность ей подписи.

Доказательств, что с указанным приказом истица была ознакомлена не ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно поставила подпись (л.д.37), а позднее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила наличие и содержание переписки с ответчиком путем смс сообщений (л.д.39). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы завучем направлено сообщение о том, что педсовет состоится завтра, 29.10, в 12=00 час. Истица направила ответное сообщение, что сообщение увидела.

Таким образом, материалами дела подтверждено уведомление ответчиком истицы о дате и времени педагогического совета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Дисциплинарное взыскание (выговор) наложено приказом директора образовательного учреждения №\к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с приказом ФИО2 ознакомлена.

Обращение ФИО2 к ответчику по вопросу незаконности применения дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения (л.д.13).

В силу ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

В судебном заседании истицей не оспаривалось то обстоятельство, что ранее в отношении нее применялись дисциплинарные взыскания.

В связи с изложенным, доводы ответчика о соразмерности взыскания совершенному проступку, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, истицей не опровергнуты.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и его отмены, так как истец совершила дисциплинарный проступок, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истицы, также подлежат отклонению требования о взыскании морального вреда, поскольку они являются производными от требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному Учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № им.

<

данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, признать необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.