№ 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Федосеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее по тексту – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области) ФИО2 № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский городской суд Мурманской области, в которой просила об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указала, что вмененное ей в вину правонарушение она не совершала, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство ..., собственником которого она является, находилось во владении и пользовании ее супруга ФИО3, а сама она в то время находилась в г.Белозерск Вологодской области. Просит обжалуемое постановление отменить. Кроме того, просит восстановить срок обжалования указанного постановления от 04 августа 2016 года, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. информация о привлечении ее к административной ответственности на основании вышеуказанного акта должностного лица ей стала известна лишь в августе 2017 года. 

ФИО1 в судебном заседании просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пояснив, что пропустила его по уважительной причине. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении отказано.

Определением судьи Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года определение судьи Кировского городского суда от 27 сентября 2017 года отменено. 

Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку не знала о вынесенном в отношен7ии нее постановлении от 04 августа 2016 года, находилась за пределами мурманской области, почтовую корреспонденцию получал за нее по доверенности супруг.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановление должностного лица от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.07.2016 в 21:08:49 по адресу: Мурманская область, Кировский район, Автодорога Апатиты-Кировск 12 км 320 м, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, оспаривая факт выбытия из владения указанного транспортного средства, в доказательство ФИО1 представлен договор аренды автомобиля от 01 января 2016 года, заключенный между ФИО1(арендодателем) и ИП ФИО3.(арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на срок с 01 января 2016 года до 31 декабря 2018 года.

Факт управления ФИО3 указанным автомобилем 19 июля 2016 года в момент фиксации административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и путевым листом № 001235 от 19.07.2016

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № 18810151160804005621 от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Ткаченко