Дело № 1-2-26/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Журавлева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Матийчук Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Москвичевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в р.п. Лысые Горы Саратовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

17.02.2016 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 69 к 150 часам обязательных работ;

06.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, трактором, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года,

21 июля 2016 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, трактором, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 18.10.2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в доме ФИО2о по адресу: 

<

...>

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Интеграл», находящегося в складе на территории ООО «Интеграл», систематического и длящегося характера с целью дальнейшей реализации похищенного лома черного металла. ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2о совершить кражу лома черного металла из склада ООО «Интеграл», вызвав тем самым у ФИО3 и ФИО2о корыстную заинтересованность. На предложение ФИО1 о краже лома черного металла ФИО3 и ФИО2о согласились, тем самым вступили в преступный сговор на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Интеграл», из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, 25 января 2017 года в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к территории ООО «Интеграл», расположенной по адресу: Саратовская область р.п. Лысые Горы 

<

адрес>. Находясь у территории ООО «Интеграл», ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о через проем в заборе проникли на территорию ООО «Интеграл». Находясь на территории ООО «Интеграл», ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к складу, в котором как ему было известно находится металлолом. Находясь у склада, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о через проем между воротами и стеной склада незаконно с целью совершения кражи проникли в склад. Находясь в складе ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о взяли в руки металлическую трубу весом 150 кг., которая представляет ценность как лом черного металла, стоимостью 1 кг. 6 рублей и вынесли из помещения склада, тем самым похитив 150 кг. лома черного металла, принадлежащего ООО «Интеграл». С места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Интеграл» материальный ущерб на сумму 900 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла из склада ООО «Интеграл», 27 января 2017 года в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к территории ООО «Интеграл», расположенной по адресу: Саратовская область р.п. Лысые Горы 

<

адрес>. Находясь у территории ООО «Интеграл» ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о через проем в заборе проникли на территорию ООО «Интеграл». Находясь на территории ООО «Интеграл» ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к складу, в котором как ему было известно находится лом черного металла. Находясь у склада, ФИО1, применив физическую силу, руками оторвал доски, которыми был заколочен проем между воротами и стеной склада, после чего через данный проем совместно с ФИО3 и ФИО2 о незаконно, с целью совершения кражи, проникли в склад. Находясь в складе ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о взяли в руки металлическую трубу весом 150 кг., которая представляет ценность как лом черного металла, стоимостью 1 кг. 6 рублей, и согласно ранее достигнутой договоренности вынесли из помещения склада, тем самым похитив лом черного металла, принадлежащий ООО «Интеграл». С места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Интеграл» материальный ущерб на сумму 900 рублей. Похищенным ломом черного металла, принадлежащим ООО «Интеграл» ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о распорядились по своему усмотрению. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 700 кг. лома черного металла из склада ООО «Интеграл» 1 февраля 2017 года в ночное время ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к территории ООО «Интеграл», расположенной по адресу: Саратовская область р.п. Лысые Горы 

<

адрес>. Находясь у территории ООО «Интеграл», ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о через проем в заборе проникли на территорию ООО «Интеграл». Находясь на территории ООО «Интеграл», ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к складу, в котором как ему было известно находится металлолом. Находясь у склада, ФИО1, применив физическую силу, руками оторвал доски, которыми был заколочен проем между воротами и стеной склада, после чего через данный проем совместно с ФИО3 и ФИО2 о через проем между воротами и стеной склада незаконно с целью совершения кражи проникли в склад. Находясь в складе ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о взяли в руки металлический швеллер весом 120 кг., который представляет ценность как лом черного металла стоимостью 1 кг. 6 рублей, и, согласно ранее достигнутой договоренности, вынесли из помещения склада, тем самым похитив лом черного металла, принадлежащий ООО «Ингерал». Взяв в руки, похищенный лом черного металла весом 120 кг. ФИО1 совместно ФИО3 и ФИО2 о с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Интеграл» материальный ущерб на сумму 720 рублей. Похищенным ломом черного металла, принадлежащим ООО «Интеграл», ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о распорядились по своему усмотрению. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 700 кг. лома черного металла из склада ООО «Интеграл», 2 февраля 2017 года в ночное время ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к территории ООО «Интеграл», расположенной по адресу: Саратовская область р.п. Лысые Горы 

<

адрес>. Находясь у территории ООО «Интеграл» ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о через проем в заборе проникли на территорию ООО «Интеграл». Находясь на территории ООО «Интеграл» ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о подошли к складу, в котором как ему было известно находится металлолом. Находясь у склада ФИО1, применив физическую силу, руками оторвал доски, которыми был заколочен проем между воротами и стеной склада, после чего через данный проем совместно с ФИО3 и ФИО2 о незаконно, с целью совершения кражи, проникли в склад. Находясь в складе ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о поочередно взяли в руки металлический швеллер весом 280 кг. и металлическую рельсу весом 280 кг., которые представляют ценность как лом черного металла стоимостью 1 кг. 6 рублей, и, согласно ранее достигнутой договоренности, вынесли из помещения склада, тем самым похитив лом черного металла, принадлежащий ООО «Интеграл». С места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Интеграл» материальный ущерб на сумму 1680 рублей. А всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили 700 кг. лома черного металла, принадлежащего ООО «Интеграл», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Похищенным ломом черного металла, принадлежащим ООО «Интеграл» ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 о распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину и заявили, что раскаиваются в совершенном преступлении. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании. Подсудимые пояснили, что заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, им разъяснены и понятны. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное подсудимым обоснованными. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, ФИО2, ФИО3 не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Указанные выше действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом суд исходит из того, что подсудимые незаконно проникали в склад, являющийся помещением, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымали чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых, по совершению тайного хищения чужого имущества непосредственно перед совершением хищения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят (л.д. 190-195). Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждено 15 февраля 2017 (л.д.1). Между тем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сами, добровольно сознались в краже чужого имущества из помещения, совершенной ими по предварительному сговору, письменно сообщив об этом сотрудникам полиции 06 февраля 2017 года (л.д. 20-23, 24-27, 28-31). Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 сообщили правоохранительным органам о совершенной ими краже до возбуждения уголовного дела, суд полагает признать этот факт явкой с повинной и учесть как обстоятельство, смягчающее наказание всем подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину и выбрал особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует об искренности раскаяния, по месту жительства характеризуется посредственно, его возраст и состояние здоровья. Суд рассматривал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру наказания в виде реального лишения свободы полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние здоровья, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении. 

Преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, трактором, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, данная неотбытая часть наказания подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, возраст и состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый не судим, полностью признал вину, и выбрал особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует об искренности раскаяния, ФИО2 имеет постоянную работу и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст и состояние здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру наказания, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый не судим, полностью признал вину, и выбрал особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует об искренности раскаяния, по месту жительства характеризуется посредственно, его возраст и состояние здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру наказания, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в отношении всех подсудимых. 

Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствуется принципом индивидуализации наказания и учитывает степень участия каждого подсудимого в совершении кражи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016, окончательно наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, трактором, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 10 месяцев 16 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области в порядке, предусмотренном ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.

Отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, трактором, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 700 кг. лома черного металла – оставить по принадлежности ООО «Интеграл», автомашину «Деду Нексия» номерной знак 

<

***> РУС –оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней с момента его оглашения через Калининский районный суд (2). Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: И.Б. Ивлиева