РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/18 по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Радуга», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.

<

адрес> 28.01.2018 года произошло затопление квартиры горячей водой, в результате отрыва соединительной части гибкой проводки ГВС в месте соединения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в санузле. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 130.950 рублей. 10.03.2018г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов по оценке в размере 7.000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ТСЖ «Радуга» в его пользу ущерб в размере 130.950 рублей, неустойку в размере 39.285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке - 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 141.893 рубля 76 копеек, неустойку в размере 327.774 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке - 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.03.2018г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.06.2016г., исковые требования признала частично, пояснив, что действительно пролитие произошло по их вине, порыв проводки ГВС произошел из-за превышения температуры горячей воды. Признала требования в части взыскания суммы ущерба, расходов на оценку. Сумму неустойки, штрафа, компенсации моральный вред, расходы на оплату услуг представителя просила снизить. Просила учесть, что ТСЖ «Радуга», принимая во внимание наличие своей вины, помогает истцам, уложили им плитку по цене в два раза дешевле установленной.

Представитель третьего лица «Альтаир-С», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> (л.д. 10). 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией ТСЖ «Радуга» (л.д. 51-67), которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО3 и ТСЖ «Радуга» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию системы горячего водоснабжения, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 05.02.2018г., составленного специалистами ответчика, следует, что 28.01.2018г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры в результате отрыва соединительной части гибкой подводки ГВС в месте соединения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в санузле, в результате нарушения целостности соединения, в результате возможного заводского брака соединительной детали (л.д.11-12), то есть в зоне ответственности управляющей компании. 

Для определения причины пролития по ходатайству ответчика судом назначена судебная материаловедческая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПЦ «Самара». Согласно выводам судебной экспертизы причиной разрушения представленного на исследование соединения – разборной комбинированной муфты, ранее расположенной по адресу: 

<

...>, является превышение температуры теплоносителя системы ГВС выше требований СП 30.13330.2012 (п. 5.1.2). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней имущества составляет 141.893 рубля (л.д. 113-154).

Обоснованность выводов судебной экспертизы признана сторонами в судебном заседании. 

У суда также отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения эксперт подробно обосновал свои выводы, которые основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, заключение эксперта и признание ответчиком своей вины в пролитии, суд приходит к выводу о том, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ТСЖ «Радуга», в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 141.893 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от 10.03.2018г. (л.д.31) его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 21.03.2018г. по 05.06.2018г составляет 327.774 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 14.000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ТСЖ «Радуга» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО3, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, переживания которого усугублялись в связи с тревогой за малолетнюю дочь и беременную супругу (л.д.38,39), которые находились в квартире, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 7.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии от 10.03.2018г. (л.д. 31) законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, сумму которого в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018 года, из которого установлено, что ФИО1 обязался представлять интересы ФИО3 по вопросу возмещения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 35-36) и акт о получении ФИО1 20.000 рублей (л.д. 37).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО1 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.317 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и находившего в квартире имущества в размере 141.893 рубля 76 копеек, неустойку в размере 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 199.893 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в доход государства государственную пошлину в размере 4.317 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова