Судья Ковалева И.А. № 22-4547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучкиной В.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Махаури З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого

и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Махаури З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20.04.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 10.05.2023, окончание - 14.03.2026.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, поскольку суд не учел все доводы о его личности, не в полном объеме изучил характеристики, представленные администрацией ФКУ ИК-14. Отмечает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом надлежащим образом учтены данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, ФИО1 взысканий не получал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, по приговору вину признал в полном объеме. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного, прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение – благоприятный, однако данное заключение носит вероятностный характер, не может иметь предопределяющее значение и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил наличие у осужденного одного поощрения, полученного 27.10.2023, и тот факт, что отбывая наказание с 14.09.2022 годам до получения поощрения осужденный с положительной стороны себя не проявил, с 27.10.2023 года по настоящее время поощрений не получал, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья