№ 2-8050/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2025-009062-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику » о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 189 290 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.04.2024 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 117 659 рублей с целью приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Одновременно с кредитным договором истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционное соглашение №, премия по которому составляла 384 900 рублей.

В последующем, 26.04.2024 истец посредством почтовой связи обратилась к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. В ответ на обращение ООО «Аура-Авто» указало об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку услуга по договору оказана истцу.

03.06.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору №. 28.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования, поскольку услуга по опционному договору ООО «Аура-Авто» оказана в полном объеме.

В дальнейшем истец вновь обратилась к ответчику с обращением о возврате денежных средств в размере 384 900 рублей. ПАО «Банк Уралсиб» ответило отказом с отсылкой на исполнение условий договора.

Не согласившись с отказом банка, истец, ссылаясь на то, что дополнительная услуга по опционному договору № от 20.04.2024 не являлась фактическим условием потребительского кредита обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 384 900 рублей удовлетворено.

Возражая против решения финансового уполномоченного ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения.

08.10.2024 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб» о приостановлении решения от 06.09.2024 №. Финансовый уполномоченный постановил приостановить исполнение решения от 06.09.2024 № с 03.10.2024 со дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

23.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

03.06.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 378 581 рубль 53 копейки. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной по решению от 06.09.2024 № денежной суммы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если решение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. 

При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. 

В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что 20.04.2024 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на сумму 1 117 659 рублей с целью приобретения ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>

20.04.2024 истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционное соглашение №, премия по которому составляла 384 900 рублей.

Истец, полагая, что услуга по опционному договору № не являлась фактическим условием потребительского кредита и ввиду того, что в программе гарантии C-GARANT «Стандарт плюс» она не нуждалась, ФИО1 26.04.2024 истец посредством почтовой связи обратилась к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

В ответ на обращение ООО «Аура-Авто» отказало истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на факт оказания услуги по договору. 

03.06.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору №. 28.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования, поскольку услуга по опционному договору ООО «Аура-Авто» оказана в полном объеме.

В дальнейшем истец вновь обратилась к ответчику с обращением о возврате денежных средств в размере 384 900 рублей. ПАО «Банк Уралсиб» ответило отказом с отсылкой на исполнение условий договора.

Не согласившись с отказом банка, истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 384 900 рублей удовлетворено.

Указанное решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

ПАО «Банк Уралсиб» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

08.10.2024 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб» о приостановлении решения от 06.09.2024 №. Финансовый уполномоченный постановил приостановить исполнение решения от 06.09.2024 № с 03.10.2024 со дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решение финансового уполномоченного от 06.09.2024 № исполнено ответчиком 03.06.2025.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2024 вступило в силу 20.092024 и подлежало исполнению не позднее 04.10.2024.

Между тем, указание в решении финансового уполномоченного от 08.10.2024 о приостановлении решения от 06.09.2024 № само по себе не устраняет факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «Банк Уралсиб» срока исполнения решения финансового уполномоченного № от 06.09.2024, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 189 290 рублей 76 копеек (378 581 рубль 53 копейки/2) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 679 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 189 290 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>