Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 04 июля 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 26 апреля 2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области обратился ФИО5 с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 26.04.2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба ФИО5 на указанное постановление мотивирована тем, что 26 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, напротив автозаправочной станции «Газпромнефть» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО5

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Также в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением им п. 8.1 ПДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также, насколько ему известно со слов сотрудников ГИБДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением по делу он не согласен, считает, что инспектором ГИБДД неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно определены и квалифицированы действия всех участников ДТП, не установлена причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

По обстоятельствам ДТП он двигался на а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, по а/д 

<

данные изъяты>. Ему было необходимо повернуть налево на АЗС «Газпромнефть». В связи с тем, что на данном участке имеются три полосы движения (в том числе уширение дороги в связи с наличием автобусной остановки), две полосы в его направлении движения и одна во встречном направлении, потоки разделённые сплошной линией разметки (Горизонтальная разметка 1.1), он доехал до места, где был разрешён поворот налево (на проезжей части имелась прерывистая линия разметки с его направления движения (Горизонтальная разметка 1.11). Он занял крайнее левое положение на своей полосе, включил левый указатель поворота и пропустил встречный транспорт. Затем, убедившись в безопасности манёвра, что не создает никому помех, он начал манёвр поворота и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля. По инерции его а/м проехал несколько метров вперёд (2-3 метра) вдоль разделительной полосы и остановился. Уже после столкновения он понял, что по встречной полосе его обгонял а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО1

При этом он не мог предполагать, что слева от него будет двигаться транспорт сзади, так как на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки (Горизонтальная разметка 1.1), запрещающая выезжать для обгона на встречную полосу.

Таким образом, в связи с наличием на проезжей части до места столкновения автомобилей горизонтальной разметки 1.1 и трёх полос движения преимущества в движении у а/м 

<

данные изъяты>, гoc. peг. знак № под управлением ФИО1 не было и у него отсутствовала обязанность уступать дорогу данному а/м.

В соответствии с фотографиями, с места ДТП видно, что столкновение произошло практически на встречной полосе относительно движения обоих транспортных средств и нахождение а/м 

<

данные изъяты> на полосе, предназначенного для встречного движения очевидно.

Так же, как ему устно пояснили сотрудники ГИБДД, водитель а/м 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством должен быть привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.1(1) и п. 9.3 ПДД. Однако ему доподлинно неизвестно, был ли ФИО1 привлечён к какой-либо ответственности при рассмотрении инспектором ГИБДД обстоятельств ДТП от 26.04.2023 г.

В соответствии с изложенным, обстоятельствами ДТП, материалами дела об административном правонарушении считает, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела были допущены ошибки при квалификации действий водителей, не установлены существенные обстоятельства ДТП, ошибочно установлен и не доказан состав административного правонарушения в отношении него, а составленный протокол и вынесенное постановление являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене.

В его действиях в обстоятельствах ДТП от 24.04.2023 года отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как никаких правил дорожного движения он не нарушал. При этом в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, ФИО1 имеются признаки нарушения им пунктов 9.1(1), 9.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он считает, что в данном случае именно противоправные действия водителя ФИО1 привели к ДТП.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава вменяемого административного правонарушения

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, в суде его интересы доверил представлять ФИО2, о чем представил письменное заявление (л.д. 31).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.05.2023 года, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие заявителя ФИО5 Кроме того, указал, что со слов самого ФИО1 в отношении него никаких протоколов не составлялось. То есть, по неизвестным им причинам ФИО1, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, так и не был привлечён к какой-либо ответственности. 

Во-вторых, не смотря на то, что на участке дороге, где произошло ДТП, имеется уширение дороги, то есть, фактически имеется только две полосы для движения, даже в этом случае траектория движения а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 не давала преимущества в движении. Как ими указывалось, на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, прерывающаяся только в месте поворота, где и хотел повернуть ФИО5 Сам ФИО5 заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения, остановился перед совершением манёвра поворота, пропустил встречный транспорт, на что требовалось время и только после этого начал манёвр поворота. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, что непосредственно подтвердил и инспектор ГИБДД на судебном заседании 27.06.2023 года. Об этом так же свидетельствуют предоставленные ими фотоснимки места ДТП и характер полученных транспортными средствами повреждений. 

В-третьих, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, в том числе, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Следовательно, считает, что в данном случае а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, не имел никакого преимущества в движения, и ФИО6. не был обязан пропускать его. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО5. отсутствовал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5 и просил в её удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом пояснил, что при выезде на место ДТП 26.04.2023 года им было установлено, что водитель ФИО5 при повороте налево с трассы к автозаправочной станции «Газпромнефть» не убедился в безопасности своего маневра и преградил траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1 в непосредственной близости. Непосредственной причиной ДТП явились действия заявителя ФИО5, поскольку он при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД перед совершением маневра не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику дорожного движения, что и явилось причиной ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 26.04.2023 года по следующим мотивам. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 ПДД под опасностью для движения подразумевает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 1.2 ПДД, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно требованиям п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.1 ПДД предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу требований, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из ОГИБДД Отдела МВД по г. Мыски было истребовано подлинное дело об административном правонарушении, материалы которого приобщены к настоящему делу.

Согласно данным имеющегося в материалах дела об административном правонарушении подлинника протокола об административном правонарушении № от 26.04.2023 года, водитель ФИО5 26 апреля 2023 года в 14-34 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно – при маневре поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В протоколе имеется запись, сделанная водителем ФИО5 о том, что он не согласен с вынесенным решением. В протоколе имеется подпись заявителя ФИО5 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии протокола. В протоколе в качестве потерпевшего указан ФИО1 Данный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В материалах дела имеется постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 № от 26 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что заявитель ФИО5 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения 26 апреля 2023 года в 14-34 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно – при маневре поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Таким образом ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения водителю ФИО5 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется запись, сделанная водителем ФИО5 «не согласен», копия постановления была вручена заявителю ФИО5 под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 26.04.2023 года, имеющемуся в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего дела, имеются письменные объяснения участников ДТП.

В своём объяснении водитель ФИО1 поясняет, что 26.04.2023 года он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по областной трассе на 

<

адрес> в районе Газпромнефть, от остановки отъезжал автобус, сзади которого ехал он. С правой стороны он почувствовал удар, остановился и увидел, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и повредил правую часть его автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает.

Из письменного объяснения водителя ФИО5 следует, что 26.04.2023 года примерно в 14-50 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по областной трассе 

<

адрес> в районе второго заезда он решил повернуть на заправку, посмотрел в зеркало и начал маневр. После чего почувствовал удар, остановился, вышел и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно данным имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, до столкновения автомобили под управлением водителей ФИО5 и ФИО1 двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, столкновение автомобилей произошло на пересечении полос движения. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО5 26 апреля 2023 года требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД заявитель ФИО5 перед совершением маневра поворота налево не убедился в достаточной мере в безопасности этого маневра, хотя мог и должен был это сделать. В результате действий ФИО5 образовалась опасность для движения и была создана помеха другому участнику движения – ФИО1, который в этот момент совершал обгон автомобиля ФИО5 и двигался попутно без изменения направления движения. До начала совершения заявителем ФИО5 маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО1 уже находился в стадии выполнения маневра обгона. Приходя к выводу о наличии вины заявителя ФИО5 в нарушении п. 8.1 ПДД, суд учитывает положения п. 8.2 ПДД, согласно которым подача сигнала указателем поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Доказательствами вины заявителя ФИО5 в нарушении п. 8.1 ПДД являются исследованные в судебном заседании схема места совершения административного правонарушения, которая им подписана, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП ФИО5 и ФИО1, пояснения в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3, а также данные обозренной в судебном заседании видеозаписи, CD-диск с которой приобщен к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и своими действиями создал опасность для движения, перекрыв траекторию движения автомобилю под управлением ФИО1, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. 

Проверяя законность привлечения заявителя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела суд учитывает то, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях заявителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что на проезжей части до места столкновения автомобилей имеется разметка 1.1, а также три полосы движения, в связи с чем, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 не было преимущества в движении, следовательно, у ФИО5 отсутствовала обязанность уступать дорогу данному автомобилю, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение одним водителем требований ПДД не освобождает остальных участников дорожного движения от неукоснительного их соблюдения.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения опровергает доводы ФИО5 поскольку место столкновения транспортных средств находится на пересечении полос движения, из чего следует, что ФИО5 только приступил к маневру поворота, когда автомобиль, за управлением которым находился ФИО1 совершил столкновение с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в автомобилях повреждениями, приходящимися в передние части обоих транспортных средств. 

Обжалуемое заявителем ФИО5 постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам законодательством об административных правонарушениях, действиям ФИО5 дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО5 данные документы не содержат. 

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного дела суд не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения. 

Поскольку обоснованность жалобы заявителя ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года следует признать законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с её необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 № от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области. 

Судья А.Ю. Пахоруков