Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1 ич, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

<

...> снят с учета по отбытии наказания;

- 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (приговор вступил в законную силу 

<

...>), по состоянию на 

<

...> не отбыто 2 года 9 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан после вступления приговора в законную силу, в десятидневный срок явиться в УФСИН России по Омской области по адресу: г. Омск, 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, положительные данные о его личности, настаивает на необходимости сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым. Приводя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, данные о членах его семьи настаивает на необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

На апелляционные жалобы адвокатов, государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, помощь в осуществлении ухода за сестрой подсудимого, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, как основного, так и дополнительного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, в соответствии с которыми он не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по названному приговору суда, и назначил итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, законно определена колония-поселение. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: