Дело № 2А-4937/18

Решение

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, АО «Альфа-Банк», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просит суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, обязании его устранить нарушения прав и законных интересов. Требования мотивированы тем, что приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Черномора, согласно акту о наложении ареста произведена опись имущества, не принадлежащего должнику. Изложенное нарушает права истца, т.к. в доме, в котором было арестовано имущество, должник не проживает, его имущества в нем не имеется. Дом арендует истец, проживает в нем с несовершеннолетними детьми. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5) находится исполнительное производство №-ИП от 27.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 19.04.2018г. Мещанским районным судом города Москвы по делу №, предмет исполнения наложение арест, в отношении должника ФИО7, взыскатель АО «Альфа-Банк». Сведения о должнике – АДРЕС 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.04.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по указанному адресу, в акте содержится опись арестованного имущества.

Согласно представленному истцом договору аренды загородного дома с имуществом, заключенному 05.04.2018г. между ФИО6 (собственником дома) и истцом ФИО4, дом предоставлен для проживания истцу и ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Истец указывает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку должник в указанном доме не проживает, в доме отсутствует имущество, ему принадлежащее, должник приходится истцу бывшим супругом.

Таким образом, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику, незаконны, неправомерны, судебный пристав-исполнитель обязан освободить имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 28.04.2018г., от ареста. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, у суда не имеется. Действия пристава соответствуют предмету исполнения (наложение ареста на имущество должника), совершены по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, что подтверждается содержанием акта и не оспаривается участвующими в деле лицами. Сведений о том, что приставу были сообщены и в исполнительном документе указано другое место, где пристав должен был бы совершить исполнительные действия, не имеется. 

Ссылки истца на то, что имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит должнику, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. На случай нарушения прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права. Так, в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Для таких требований установлен исковой порядок рассмотрения. Истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, обязании его устранить нарушения прав и законных интересов истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья