Дело № 2-73/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000062-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 20 сентября 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - земельный участок ответчика), исключии из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ (координат характерных точек) вышеуказанного земельного участка, просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей. Свои требования обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № *** (далее - земельный участок истца). При проведении работ по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО15 было выявлено значительное от 4,06 до 4,63 метров наложение (пересечение) границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим ответчику. Добровольно исправить реестровую ошибку ФИО1 и ООО «Тех Консалт» (организация, выполнявшая кадастровые работы для ответчика) отказываются.

В предварительном судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, дополнительно попросив установить границу между земельными участками с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером № *** от точки 3 до точки 4 по координатам, определённым в межевом плане от __.__.______г., подготовленным кадастровым инженером ФИО15

Заявлением от __.__.______г. истец просила распределить судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины по гражданскому делу в размере 300,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 42 000,00 руб.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания истец ФИО2, её представитель ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо - ФИО15, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Тех Консалт», администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Истец просила провести судебное заседание в её отсутствие и в отсутствие её представителя ФИО3, уточнила исковые требования, просила исправить реестровую ошибку, установить смежную границу между земельными участкам истца и ответчика, а также поддержала требования о распределении судебных расходов.

Ответчику ФИО1 повестка с приложенной к ней копией заявления о распределении судебных расходов и приложенных к нему документов направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, не была получена ответчиком в силу личного волеизъявления. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить её получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в копии паспорта гражданина России, предоставленной лично ответчиком.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу ею в отделение почтовой связи не составлялось, иных контактных данных о себе она не оставила.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, отказ от использования ранее указанных номеров телефона, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известному суду адресу его проживания, по известным номерам телефонов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ранее ФИО1 предоставила в суд письменный отзыв на иск, в котором не согласилась с позицией ФИО2 Указала, что фактическое пересечение границ её участка и участка истца отсутствует. Забор между участками поставлен истцом без согласования с ней. Кадастровый инженер ФИО15 с ней не общалась. Полагала, что координатная система указывается для кадастровых инженеров, а для обычного человека не имеет никакого смысла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо - ФИО15 в отзыве на исковое заявление указала, что реестровая ошибка была выявлена ею в период проведения кадастровых работ по договору с ФИО2 ФИО1 было предложено исправить выявленную ошибку посредством подписания акта либо самостоятельно, обратившись в ООО «Тех Консалт». 

Генеральный директор ООО «Тех Консалт» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 2013 год смежные участки с зарегистрированными правами отсутствовали, на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка под домом № *** на местности обозначены не были, ограждение отсутствовало. Земельный участок под домом № *** был включен в государственный кадастр недвижимости ранее, чем земельный участок под домом № ***. Уточнения земельного участка под домом № *** согласно межевому плану, подготовленному ФИО15, не соответствуют правоустанавливающим документам. При этом вызывают сомнения схема геодезических построений.

Представитель администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО5 в судебном заседании __.__.______г. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на исковое заявление указало, что Управление каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушало, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) спорного земельного участка. Также законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание реестровой ошибки, в силу закона возможно только устранение (исправление) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что предполагает не только исключение недостоверных сведений, но и установление новых, а также их внесение в ЕГРН.

ФИО11 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

По определению суда в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, в том числе земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сведения о местоположении границ земельного участка входят в состав его уникальных характеристик и подлежат включению в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН (ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами следующее.

Земельный участок с кадастровым № № ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно содержащимся в ЕГРН данным, принадлежит на праве собственности ФИО1 В отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ООО «ТехКонсалт», и согласно межевому плану от __.__.______г., копия которого предоставлена в материалы дела непосредственно лицом, проводившим эти работы, характерные точки границ образуемого земельного участка имеют следующие координаты: *** Согласно данным ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 1200 кв.м. +/- 24 кв. Указанный земельный участок имеет ограждение только с северо-восточной стороны, данная граница является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № ***. Граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не совпадает с местоположением данного ограждения. Поскольку рассматриваемый земельный участок не имеет закрепленных на местности границ, постольку определить его границы по фактическому пользованию на местности не представляется возможным. 

Земельный участок с кадастровым № № ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно содержащимся в ЕГРН данным, принадлежит на праве собственности ФИО2, его площадь составляет 1200 кв.м. В отношении указанного земельного участка производятся кадастровые работы по уточнению границ и площади кадастровым инженером ФИО15 Согласно данным ЕГРН граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен по всему периметру. Согласно фактическому землепользованию, площадь участка составляет 1254 кв.м., что на 54 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № *** накладывается на установленное деревянное ограждение, разделяющее участки с кадастровым номером № *** и № ***, а также на огороженную территорию участка с кадастровым номером № ***, при этом площадь наложения составляет 180 кв.м. Кроме того, земельный участок ответчика накладывается на грунтовую дорогу площадью 10,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г., составленному ООО «Экспертная кадастровая компания СеверГео» на основании определения суда от __.__.______г., земельный участок ответчика (№ ***) накладывается на огороженную территорию участка истца с кадастровым номером № ***, площадь наложения составляет 180 кв.м. Также земельный участок ответчика накладывается на грунтовую дорогу. Площадь наложения на грунтовую дорогу составила 10,6 кв.м. 

Эксперт пришел к выводу, что выявленные наложения обусловлены наличием реестровой ошибкой в описании местоположения границ участка ответчика. 

Наиболее целесообразно, по мнению эксперта, в данном случае для устранения наложения - исключить из ЕГРН данные о координатах границ данного земельного участка.

Исходя из предмета и основания заявленного искового требования, учитывая, что истец просит устранить реестровую ошибку, наличие реестровой ошибки установлено экспертом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, суд приходит к выводу о необходимости именно исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что предполагает не только исключение из ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика, но и установление новых, достоверных сведений о нем, а также их внесение в вышеуказанный информационный ресурс.

Таким образом, в рассматриваемом случае координаты характерных точек земельного участка ответчика не могут быть только исключены из государственного реестра недвижимости.

Предлагаемая судебным экспертом граница земельного участка ответчика имеет характерные точки со следующими координатами: *** При этом общая площадь земельного участка в обозначенных координата будет соответствовать данным ЕГРН о том, что площадь участка составляет 1200 кв.м. +/- 24 кв.м.

Также экспертом сделан вывод о том, что при использовании точек с координатами *** и с координатами ***в качестве координат смежной границы, права собственников земельных участков с кадастровым номером № *** и № *** не будут нарушены, а ошибки в местоположении границ и пересечении с характерным элементом местности, влияющим на формирование границ земельного участка - грунтовой дорогой, будут устранены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, и внести изменения в координаты характерных точек границы этого земельного участка, указав новые координаты характерных точек, определённые в местной системе координат ***

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, свои выводы эксперт мотивировал, им исследовался комплекс материалов и показателей. Эксперт имеет должную квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных и достоверных доказательств, как опровергающих выводы эксперта, взятые судом за основу принимаемого решения, так и подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что координатная система указывается для кадастровых инженеров, а для обычного человека не имеет никакого смысла, судом оценивается, как ошибочная. Поскольку в силу требований гражданского законодательства, ответчик, как собственник, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а сведения о местоположении границ земельного участка, как уже было отмечено выше, входят в состав его уникальных характеристик и подлежат включению в кадастр недвижимости. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, собственник земельного участка лично заинтересован в правильности предоставляемых для включения в государственный информационный ресурс сведений о таком земельном участке. 

Истец просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная ФИО2 при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300,00 руб., денежные средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг, в размере 5 000,00 руб., а также сумма, которую ФИО2 оплатила судебному эксперту, в размере 42 000,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено ФИО2 путем предоставления в материалы дела чека-ордера от __.__.______г., копии квитанции № *** от __.__.______г., на которой имеются оригинальные подписи ФИО2 и ФИО6, договора на оказание юридических услуг от __.__.______г. и акта выполненных работ от __.__.______г., квитанции на оплату услуг серии АА № *** от __.__.______г..

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка могла быть исправлена в том числе по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения. 

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО15, в ходе выполнения работ по уточнению границ земельного участка истца, ею, как кадастровым инженером, могли быть проведены работы, направленные на исправление реестровой ошибки, без обращения в суд, варианты устранения ошибки силами кадастрового инженера ФИО15 безвозмездно для ФИО1 предлагались на рассмотрение ответчика, однако ответчик их не принял, акты согласования уточнения границ земельного участка не подписал. Данные сведения подтвердил истец и его представитель. 

В возражениях на иск ответчик не соглашалась с тем, что ей предлагались варианты исправления реестровой ошибки до обращения ФИО7 с рассматриваемым иском в суд. 

Вместе с тем ФИО1 не выразила свое намерение рассмотреть такие варианты и после принятия искового заявления к производству суда, не дала свое согласие на исправление реестровой ошибки путем заключения мирового соглашения с истцом либо иным способом, позволяющим разрешить спор по обоюдному согласию сторон до постановления по делу решения, даже с условием того, что с её стороны не будут понесены какие-либо затраты, не совершила никаких активных действий на разрешение спора до назначения по делу судебной экспертизы, отказавшись как от контактов с истцом, так и от контактов с судебным экспертом и с судом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была вынуждена обратится в суд за защитной своих прав и законных интересов и понести соответствующие расходы. При этом, в случае отсутствия реестровой ошибки, у ФИО2 не возникла бы необходимость обращаться в суд с подобными требованиями.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства того, что __.__.______г. в адрес ответчика кадастровым инженером ФИО15 было направлено письмо, в котором ФИО1 официально предлагалось изложить свою позицию относительно сложившейся ситуации с земельными участками. Письмо схожего содержания было направлено в адрес ООО «Тех Консалт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 47 300,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и внести изменения в координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № ***, указав новые координаты характерных точек, определённые в местной системе координат ***

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки н1 с координатами, определёнными в местной системе координат ***

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 47 300 (сорока семи тысяч трехсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова