РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-2/2017

г. Хабаровск

25 января 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1, 

представителя заместителя министра природных ресурсов Хабаровского края – председателя комитета охотничьего хозяйства Т. по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра природных ресурсов Хабаровского края –председателя комитета охотничьего хозяйства Т. от 22.09.2016 г. в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов Хабаровского края –председателя комитета охотничьего хозяйства Т. от 22.09.2016 г. ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об охоте»), п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512) (далее по тексту- Правила охоты), приложения 3 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

А именно в том, что он 27.03.2016 в 14 часов 17 минут в ****, пост ДПС, незаконно транспортировал на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер ..., продукцию охоты - две особи косули, разделанные на фрагменты, упакованные в белый пропиленовый мешок, не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсов в которых сделана соответствующая отметка о добыче животных, не имея заполненных отрывных талонов к указанным разрешениям. 

ФИО3 не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что он не нарушал правил охоты. Охоту не осуществлял. 27.03.2016г., в районе **** у торгующих мясом людей обменял мясо на алкоголь. Погрузив мясо в машину, поехал в ****, где на посту ДПС **** был остановлен. В отношении него составили протокол, изъяли мясо. Охотничьей экипировки, необходимых для охоты вещей и оружия у него не было. Он находился в городе, а не в лесу, в машине было разделанное в мешке мясо. Полагает, что факт охоты не доказан. О том, что мясо является запрещённым мясом косули, он не знал. Продавцы его заверили, что животное выращено в домашних условиях. Принадлежность мяса к определённому виду животного было определено на взгляд сотрудником охотхозяйства, чего сделать невозможно. Приобретённое им мясо не является запрещённым, не ограничено в обороте и изъято незаконно. На территории ****, где было приобретено мясо, запретов на охоту на косулю нет. Полагает, что Б. является заинтересованным в исходе дела лицом. Протокол составлен с нарушением. Просит постановление от 22.09.2016 г. отменить и прекратить производство по делу. 

На основании определения 

<

данные изъяты> от 29.09.2016 г. вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

07.11.2016 г. в суд поступили оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

19.12.2016г. в суд поступили оригиналы материалов проверки КУСП ... от 27.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО3 не явился. Обеспечил участие своего защитника по доверенности. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниями. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заместитель министра природных ресурсов Хабаровского края – председателя комитета охотничьего хозяйства Т. не явился, в представленных письменных возражениях просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заместителя министра природных ресурсов Хабаровского края – председателя комитета охотничьего хозяйства Т. по доверенности ФИО2 полагает, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что он работает старшим государственным инспектором 

<

данные изъяты>», имеет высшее образование по специальности биология (охотоведение). Имеет стаж работы в области охотничьего хозяйства около 35-ти лет. Обладает знаниями анатомии и физиологии животных. 27.03.2016 г. он был на месте при задержании автомобиля под управлением ФИО3 В этот же день, после осмотра частей тела разделанных животных, он действительно сделал заключение о том, что фрагменты представленного на исследования частей тела, лежащие на белом мешке на асфальтированном участке дороги около стационарного поста ГИБДД «

<

данные изъяты>», **** принадлежат к копытным животным – двум особям косуль. Данные выводы он сделал по анатомической структуре, строению скелета и мышц, характерному окрасу, зональности и строению волос. В данном заключении он уверен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он является участковым государственным инспектором 

<

данные изъяты>». 27.03.2016 г. ему поступила информация, что по направлению к **** движется автомобиль с незаконной продукцией охоты. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в районе **** при движении в сторону ****. При осмотре автомобиля было выявлено, что в ней водителем ФИО3 перевозится мясо косули. У водителя отсутствовало разрешение на охоту, не было талонов для перевозки мяса косули. Огнестрельного оружия водитель не имел. Визуально было установлено, что мясо свежее. Исходя из собственного опыта, он определил, что мясо принадлежит особям косули. На мясе была шерсть, характерная для данного вида дикого животного. Кроме того, специалист биолог-охотовед Б. дал заключение, что мясо принадлежит двум особям косули. Поскольку в 2016 г. охота на косулю была запрещена, то на место были вызваны сотрудники полиции. Мясо опечатали, изъяли и увезли. Правонарушение, допущенное ФИО3, выражается в нарушении незаконной транспортировке на автомобиле продукции охоты в виде двух особей косули, разделанных на фрагменты. Уточнил, что даже при продаже продукции охоты, для легальной её транспортировки, продавец обязан передать отрывной талон, находящейся при разрешении на охоту. Данный талон предоставляет право на перевозку продукции охоты. Однако таких документов у ФИО3 не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. свое письменное объяснение от 08.06.2016 г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату 08.06.2016 г. он работал в должности старшего государственного инспектора –охотоведа и 

<

данные изъяты> 08.06.2016 г. дознавателем отдела полиции пригласил его осмотреть мясо, изъятое 27.03.2016г. на стационарном посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через реку 

<

данные изъяты> хранящееся по адресу: **** на территории базы 

<

данные изъяты>», в контейнере. Сотрудник полиции предъявил ему для осмотра замороженное, опечатанное мясо. После визуального осмотра он определил, что данное мясо принадлежит дикому животному, косули. 

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт отдела 

<

данные изъяты> Н., имеющая высшее медицинское образование, сертификат по специальности «

<

данные изъяты>», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 27 лет, пояснила следующее. Ею 27.05.2016 г. было сделано заключение ..., согласно которому в тринадцати представленных фрагментах мышечной ткани обнаружена кровь мелкого рогатого скота. При проведении экспертизы у неё была главная задача исключить принадлежность представленных для анализа крови и мышц человеку. Ей на исследование было представлено тринадцать фрагментов мышечной ткани, упакованных в пакетики размером от двух до пяти сантиментов. Ответить на вопрос о принадлежности фрагментов мышечной ткани определённому виду животного (косули или иному), она не имеет возможности, поскольку этот вопрос выходит за пределы её компетенции. Именно поэтому в заключении дан такой общий ответ, что обнаружена кровь мелкого рогатого скота, это кровь может также принадлежать косули. Имея в распоряжении небольшие фрагменты мышечной ткани, она не может определить вид животного. Полагает, что для установления определённого вида животного необходимо привлекать зоологов. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, образуют нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как правильно установлено в обжалуемом постановлении вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В частности вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 27.03.2016г., согласно которому 27.03.2016 в 14 часов 17 минут ФИО3 в **** км автодороги ****, пост ДПС, транспортировал на автомобиле продукцию охоты - две особи косули, разделанные на фрагменты, упакованные в белый пропиленовый мешок, не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсов в которых сделана соответствующая отметка о добыче животных, не имея заполненных отрывных талонов к указанным разрешениям. 

Заключением специалиста Б. от 27.03.2016г., согласно которому он 27.03.2016 г. был на месте при задержании автомобиля под управлением ФИО3 После осмотра частей тела разделанных животных, он сделал заключение о том, что фрагменты представленного на исследования частей тела, лежащие на белом мешке на асфальтированном участке дороги около стационарного поста ГИБДД «

<

данные изъяты>», **** принадлежат к копытным животным – двум особям косуль. Данные выводы специалист подтвердил в судебном заседании. 

Также вина ФИО3 подтверждается материалами КУСП ... от 14.06.2016г., в частности: протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2016г. с приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями М. от 27.03.2016 г.

О том, что перевозимые фрагменты частей тела животного принадлежат именно косули, с уверенностью подтвердили свидетели Я. и М., специалист Б., которые обладают специальными знаниями в области охотоведения. Данные выводы не противоречат, а дополняют заключение эксперта ... от 27.05.2016г. Н., согласно которому в тринадцати представленных фрагментах мышечной ткани обнаружена кровь мелкого рогатого скота.

Довод о заинтересованности Б. в рассмотрении дела своего подтверждения не нашел. Материалы дела не содержат сведений, которые бы позволили усомниться в беспристрастности сделанного специалистом заключения. 

Представленные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

В суде установлено, что выводы в обжалуемом постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения.

Заместитель министра природных ресурсов Хабаровского края- председатель комитета охотничьего хозяйства, оценив доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО3 доказана.

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Согласно ст. 1 п. 5 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ «Об охоте»), под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно положениям ст. 29 ч.2 ФЗ РФ «Об охоте» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 31 ФЗ РФ «О животном мире» регламентировано, что разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно приложению № 3 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов указано, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Вышеуказанное положение дублируется в п. 18.1 Правил охоты.

Согласно пункту 3.7 Правил охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Пункт 4 Правил охоты предусматривает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 07.09.2011 N 81 (в ред. постановления Губернатора Хабаровского края от 10.07.2015 N 61, действующей на дату 27.03.2016г.) «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Хабаровского края», охота на все половозрастные группы сибирской косули не осуществляется с 01 октября 2015 г. сроком на один год (п.2.6 Постановления).

Довод ФИО3 о его непричастности к совершенному правонарушению правомерно отклонён, поскольку при транспортировке охотничьих ресурсов он не имел ни разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных ни заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителем министра природных ресурсов Хабаровского края –председателя комитета охотничьего хозяйства от 22.09.2016 г. в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 25.01.2017г. 

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-2/2017г.