Дело № 2- 815/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол 12 сентября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Каташевой Я.С.

с участием помощника прокурора Белых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе гражданское дело по иску Ю.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О.С. обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования Ю.О.С. мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> на автодороге в районе 

<

данные изъяты> нос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.И.И. 

<

данные изъяты> года рождения, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проявив преступную небрежность, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Е.А.А., в котором находилась истица в качестве пассажира, и в результате которого ей был причинен закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Приговором Таштагольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> К.И.И. признан виновным по части 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы. Владельцем автомобиля, которым управлял К.И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ООО «

<

данные изъяты>». Ей причинен моральный вред: в результате причинения тяжкого вреда здоровью она испытала сильные физические и психические страдания, длительное время переживала сильную физическую боль, сильный психологический стресс, перенесла две операции; первая операция была произведена только спустя 22 дня после ДТП, вследствие обширного отека и подкожной гематомы, все это время она испытывала сильную боль; после первой операции 

<

данные изъяты> года развилось сдавление и невропатия лучевого нерва правого плеча, больше месяца она не чувствовала руку, в результате чего испытала сильный стресс, страх, что останется без руки, после чего была проведена вторая операция 

<

данные изъяты> года с установлением фиксаторов отломков: пластины и винтов. В настоящее время ее правая рука ограничена в движениях горизонтально и не поднимается вверх, в руке постоянно присутствует ноющая боль, от чего качество ее жизни сильно изменилось в худшую сторону, повседневная ее жизнь значительно осложнилась. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Е.А.А., Е.А.А., в качестве третьего лица был привлечен К.И.И.

Истица Ю.О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы К.В.С. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает требования Ю.О.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенным и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ю.О.В. не была пристегнута ремнями безопасности, чем грубо нарушила правила дорожного движения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, К.И.И. являлся работником ООО «

<

данные изъяты> Также полагает, что доводы истца о физических и нравственных страданиях не подкрепленные документально. Вина ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в причини вреда отсутствует. К.И.И. управлял технически исправным автомобилем и сам допустил нарушение ПДД. В удовлетворении требований истице просит отказать.

В судебном заседании соответчики Е.А.А., Е.А.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что требования истицы завышены, вина водителя ООО «

<

данные изъяты>» К.И.И. установлена, поэтому полагают, что он и должен возместить моральный вред, причиненный преступлением. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял Е.А.А., принадлежит на праве собственности Е.А.А., но на момент ДТП находился во владении Е.А.А., которому Е.А.А. доверила владение и пользование автомобилем. 

Третье лицо К.И.И., требования не признает, полностью поддерживает позицию ООО «

<

данные изъяты>», считает, что требования истицы завышены и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно вступившего в законную силу приговора Таштагольского городского суда от 10.03.2017г. в отношении К.И.И. судом установлено, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> минут на автодороге в районе 

<

данные изъяты> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.И.И. 

<

данные изъяты> года рождения, который, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Е.А.А., в котором находилась истица в качестве пассажира. 

Согласно приговора суда и медицинского заключения 

<

данные изъяты> судом установлено, что в результате ДТП истица получила закрытый 

<

данные изъяты> со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. 

Вследствие полученных травм истица проходила лечение в 

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты>., истице было сделано две операции: 

<

данные изъяты>..

Также судом из показаний Е.А.А. и Е.А.А. установлено, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является Е.А.А., которому собственник автомобиля Е.А.А. фактически передала его во владение и пользование, который был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, надлежащими ответчиками являются владельцы автомобилей, столкнувшихся при ДТП: Е.А.А. и ООО «

<

данные изъяты>», несущие солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся в их владении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий и характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения, проведения двух операций, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Е.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» солидарно в пользу Ю.О.С. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.