К делу № 1-228/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 22 августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Кудря А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Таирова И.М.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года в 23 часа 45 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю модели «ВАЗ 21043» государственные регистрационные знаки №, припаркованному во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> принадлежащему ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, открыл дверь транспортного средства, вытолкал автомобиль со двора вышеуказанного домовладения на расстояние около 60 метров, сел в салон автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, увидев, что штатный ключ автомобиля находится в замке зажигания вышеуказанного транспортного средства, запустив двигатель, с места парковки скрылся. После чего ФИО1 не справился с управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие на 3 км+300 метров автодороги п. Светлый Путь - ст. Варениковская Темрюкского района Краснодарского края, допустив съезд в кювет. Учитывая механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и невозможностью дальнейшего движения, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ему ущерб подсудимым заглажен, принес свои извинения, других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Таиров И.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Представитель государственного обвинения Кудря А.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО3 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и дал явку с повинной, загладил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, совершил преступление средней тяжести, являясь несудимым, положительно характеризуется по месту жительства. Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль марки «ВАЗ-21043» г/н «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить в распоряжении последнего; Мобильный телефон «Микромакс», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин