дело №

55RS0№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 533 000 руб. под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев. Октябрьский районный суд 

<

адрес> вынес решение, выдал исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 509 107,36 руб., в том числе: основной долг – 388 253,66 руб., проценты – 105 853,70 руб., неустойка – 15 000,00 руб., а также госпошлина в размере 8 768,96 руб. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил ООО ПКО «ОЛАНД» требования к ФИО1, принадлежащие ФИО1 на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора. Требования к должнику перешли к ООО ПКО «ОЛАНД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО ПКО «ОЛАНД». В связи с длительным непогашением ответчиком задолженности по основному долгу ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 процентов, неустойки в связи с несвоевременным погашением задолженности. Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Должников процентов, неустойки в размере 324 775,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 324 947,82 руб., в том числе: сумма непогашенных процентов – 238 824,38 руб., сумма неустойки – 86 123,44 руб. Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, учитывая положения п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ №, сентябрь 2013 года), считает возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения задолженности) в размере 318 517,52 руб., из которых: сумма непогашенных процентов – 230 117,00 руб., сумма неустойки – 88 400,52 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», отдела судебных приставов по Октябрьскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 533 000 руб. под 22,5% годовых, на срок на 60 месяцев. 

Заемщик в соответствии с п. 3.1., 3.2. Кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Сумма ежемесячного платежа составляла 14 872,80 руб., за исключением последнего – 15 589,33 руб.

Банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 107,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 743 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО «ОЛАНД» в отношении задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры».

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят правд (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (далее - Обеспечительные договоры), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2. Договора уступки прав (требований)).

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ОЛАНД» право (требование) к ФИО1, новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ОЛАНД», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «ОЛАНД».

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по кредитному договору, ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

Согласно данным из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» переименовано в ООО ПКО «ОЛАНД».

В связи с длительным непогашением ответчиком задолженности по процентам и неустойки, ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 процентов, неустойки в связи с несвоевременным погашением задолженности. 

Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 775,16 руб. (где 238 171,03 руб. – сумма непогашенных процентов, 86 604,13 руб. – сумма неустойки), а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 224 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поданных ФИО1 возражений.

С настоящим иском ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока после отмены судебного приказа.

По сведениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности в размере 517 340,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО ПКО «ОЛАНД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения задолженности) в размере 318 517,52 руб., из которых: сумма непогашенных процентов – 230 117,00 руб., сумма неустойки – 88 400,52 руб.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, ответчиком письменных возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взыскать задолженность по процентам в размере 230 117 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 88 400,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения задолженности).

Как указано выше, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты банку неустойки в размере 22,5% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 ст. 5 Закона установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Сведений о том, что ответчик относятся к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, на которых мораторий не распространяется, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

По открытым данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об отказе ФИО1 от действия моратория не имеется.

Таким образом, ответчик является субъектом законодательства о моратории.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 88 400,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части.

С учетом приведенных выше норм права суд полагает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая полное гашение ответчиком долга, а именно в размере 517 340,36 руб.

При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения задолженности) в размере 240 117,00 руб., из которых: сумма непогашенных процентов – 230 117,00 руб., сумма неустойки – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.