Дело №12-128/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 28.09.2020г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Кабалоев А.К.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводые сети» (далее по тексту - МУП «ВВС») ФИО2 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания (далее по тексту - УФАС по РСО-Алания) от 03.12.2019г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №015/04/7.29-239/2019, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания от 03.12.2019г. по делу об административном правонарушении №.29-239/2019, конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которого указал следующее.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.29-239/2019 от 03.12.2019г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уставной деятельностью предприятия является водоснабжение 

<

адрес> и прилегающих населенных пунктов холодной питьевой водой.

Контракт на охрану объектов предприятия военизированными подразделениями ООО ЧОО «Скорпион» заключен на следующие объекты МУП «ВВС»: РСО-Алания, 

<

адрес>; 

<

адрес>, Комсомольская 2А; 

<

адрес>, Шмулевича,20; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; РСО-Алания, 

<

адрес>-2, на левом берегу реки Терек; 

<

адрес>, на правом берегу реки Терек; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, Водозабор Чернореченский.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от ...г. N57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N... N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N587), в соответствии с которыми "Перечень объектов, подлежащих государственной охране" переименован в "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется". 

С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в п.1 указанного Перечня в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны с применением способов закупки, указанной в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а следовательно, контракт не может быть заключён с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. № «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Постановление №) установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом Постановления № и № не наделяют ФГУП «Охрана» исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017г. №-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

При этом вышеуказанный Перечень является закрытым и не включает объекты МУП «Владикавказские водопроводные сети».

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения п.21 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 15.05.2017г. №-р, объекты предприятий не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания», а также с учетом того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «Охрана» Росгвардии является единственным юридическим лицом с филиалами по всем регионам России с учетом значимости объетов предприятия, объёма выполняемых работ (численность сотрудников для осуществления охраны территории объектов, подлежащих военизированной охране), предприятием было принято решение о заключении контракта по п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона № от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ФГУП «Охрана».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как устанавливает ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виновные действия заявителя, в данном случае заключаются только в желании обеспечить антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов. Значимость и важность вопроса обеспечения антитеррористической безопасности объектов водоснабжения говорит сама за себя.

Согласно ст.10 Федерального закона от ... N416-ФЗ (ред. от ...) "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от ... N 1467 (ред. от ...) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения принимается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим частную охранную деятельность и ведомственную охрану.

Согласно ст.11 Закона РФ от ... N2487-1 (ред. От ...) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от ...г. N57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14. Приложения № Постановления Правительства РФ от ... N587 (ред. от ...) гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, отнесены к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно контракту на оказание охранных услуг для нужд МУП «ВВС» от 31.08.2019г., охране подлежало имущество, а не гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ и водопроводные станции, которые находились под охраной ФГУП «Охрана».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил принять во внимание изложенные в его жалобе доводы, а также то, что при заключении контракта он действовал в качестве конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети», нормы административного законодательства не нарушал, в его действиях нет состава административного правонарушения и просит отменить принятое в его отношении постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по РСО-Алания ФИО3 просила постановление УФАС по РСО-Алания от 03.12.2019г. №.29-239/2019 оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы с представленными уточнениями, суд приходит к следующему.

Наступление административной ответственности возникает тогда, когда имело место административное правонарушение, т.е. его событие и соответственно, наличие состава административного правонарушения у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 31.08.2019г. МУП «ВВС» в лице конкурсного управляющего согласно Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2018г. по делу №А61-3290/14 ФИО1 заключил контракт № с ООО Частная охранная организация «Скорпион» на оказание представляемому им предприятию охранных услуг на Владикавказские водозаборные сооружения: Редантский водозабор; Балтинский водозабор; Чернореченский водозабор; Длинно-Долинский водозабор; 

<

адрес> и резервуары чистой воды 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; Спутник 24, в/ч; 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как следует из п.п.1.1 п.1 Контракта №, по условиям настоящего контракта Исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества Заказчика в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из приложения № к контракту № от 31.08.2019г. усматривается, что помимо охраны вышеуказанных объектов Исполнитель также осуществляет обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей Заказчика, а также контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей. 

Таким образом, учитывая эти факты, конкурсный управляющий ФИО1, после не состоявшихся конкурентных процедур, предпринял все меры, направленные на поддержание сохранности материальной базы и безопасности указанных объектов, и соответственно, эти действия не следует расценивать как административное правонарушение на основании следующего.

Из п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартам и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из анализа ч.2 ст.7.29 КоАП РФ следует вывод о том, что не допускается принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком, если закупка может быть осуществлена путем проведения конкурса или аукциона.

Вместе с тем, такое решение принято после того, как неоднократно проведенные аукционы были признаны не состоявшимися и при таких сложившихся обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего предприятия ФИО1 по заключению контракта на охрану объектов не усматривается состав административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО1ставятся под большое сомнение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведенные аукционы были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, учитывая особую социальную значимость имущества предприятия и обязанность конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника-банкрота, конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО1 был ограничен во времени для принятия мер по сохранности имущества предприятия, а поскольку договорные отношения с ООО «ЧОП «Скорпион» носят длящийся характер с 2012г., то им было принято решение заключить контракт по охране имущества с той же охранной организацией, т.е. ООО «ЧОП «Скорпион». 

В соответствии с положением ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N7-п от ...г., о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно не предотвративших обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица.

Непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника привело бы к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий МУП "Владикавказских водопроводных сетей" действовал в целях сохранности имущества предприятия, предотвращения непоправимых последствий для кредиторов, в состоянии крайней необходимости, предпринимал действия для заключения контрактов конкурентными способами и использовал все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона, оспариваемое постановление антимонопольного органа нельзя признать законным.

Возникшая необходимая поспешность в поиске организации, способной обеспечить безопасность указанных объектов, вызывает сомнение в преступности действий конкурсного управляющего ФИО1, и соответствует положению п.4 ст. 1.5. КоАП РФ, где сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и оправдывают его действия.

Таким образом, при вышеприведённых обстоятельствах, с учётом положения п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего МУП "Владикавказские водопроводные сети" ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление о его привлечении к административной ответственности следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания от ...г. УИН 16№ по делу об административном правонарушении N015/04/7.29-239/2019, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по административному делу делу N015/04/7.29-239/2019 в отношении ФИО1, прекратить.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кабалоев А.К.