К делу №12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 28 мая 2020 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в сторону улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотреть вопрос о возможности ограничения административной ответственности в виде применения положения ст.2.9 КоАП РФ, объявить правонарушителю устное замечание, указав, что постановление мирового суда вынесено незаконно и подлежит пересмотру по следующим основаниям. В материалах административного дела отсутствует раскрытие персональных данных лиц, якобы осуществляющих «КЗ» по адресу: 

<

адрес> в помещении, наименованном «Алкомаркет», несмотря на то, что эти лица являются свидетелями, они не вызваны и не допрошены в судебном заседании, у данных лиц не отобраны расписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; судом не решен вопрос о нахождении (хранении) алкогольной продукции в результате конфискации, то есть - подлежит ли алкогольная продукция уничтожению или может быть реализована третьими лицами; суд не учел при назначении наказания инвалидность лица, привлекаемого к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством; доказательства судом проверялись выборочно и необъективно, большинство доказательств, приложенных к материалам ОИАЗ ОМВД имеют признаки косвенных доказательств.

При этом ФИО1 указывает дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление (его резолютивная часть) оглашено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. При этом, суд принимает во внимание, что Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020 №269) на территории Краснодарского края были введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 15 марта 2020 г. до 23 мая 2020 года, содержащие запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования, в том числе, с целью следования в суд в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в производстве суда делу. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года № 287 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края" на период с 23 мая 2020 г. до 0 часов 00 минут 6 июня 2020 г. рекомендовано гражданам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края не покидать без необходимости места проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования, в том числе, с целью следования в суд в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в производстве суда делу. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также места проживания ФИО1 в городе Ейске, у заявителя отсутствовали правовые ограничения, препятствующие его явке в судебное заседание. При этом ходатайств, заявлений, в том числе об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, от ФИО1 в суд не поступало. 

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

Представитель Отдела МВД России по Ейскому району в судебном заседании просит в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района была осуществлена проверка магазина по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки был выявлен гражданин, который приобрел алкогольную продукцию в магазине у гр.ФИО1 В последующем данный гражданин был опрошен как свидетель и вызван для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание к мировому судье. Также, в ходе проверки в указанном магазине был выявлен гр.ФИО1 и установлено, что никаких товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию не имелось, данная алкогольная продукция была изъята, в отношении гр.ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Алкогольная продукция хранится на складе, опечатана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания представителя Отдела МВД России по Ейскому району, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в торговом объекте под вывеской «Алкомаркет» осуществлял реализацию алкогольной продукции- водка, вино, шампанское, ром, виски, как физическое лицо- не состоя в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу алкогольных напитков без сопроводительных документов, подтверждающих оборот алкогольной продукции, чем нарушил п.10,12 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом администрации муниципального образования Ейский район в адрес начальника ОМВД России по Ейскому району «О принятии мер» относительно торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в обезличенном объекте с вывеской «Алкомаркет»; фототаблицей; протоколом осмотра торгового помещения под вывеской «Алкомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на 2-х листах; объяснениями ФИО2, ФИО3. ФИО4; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; актом от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с гр.ФИО1; письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно с 11 до 12 часов дня ФИО5 зашел в угловой магазин по 

<

адрес>, купил вино за 500 рублей, когда вышел из магазина, его остановили сотрудник полиции и два человека в гражданской форме, отобрали объяснения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах административного дела отсутствует раскрытие персональных лиц, осуществляющих контрольную закупку по адресу: 

<

адрес> в помещении «Алкомаркет», эти лица не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, у данных лиц не отобраны расписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела об административных правонарушениях имеются объяснения свидетеля ФИО5, понятых ФИО6, ФИО4, содержащие их персональные данные. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении перед тем, как у свидетеля ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО4 были отобраны объяснения, им были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которому судьей перед дачей показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, его показания получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно исходил, из общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

При этом, суд считает справедливым и соответствующим тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, назначенное ему мировым судьей судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку санкция ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела об административном правонарушении имеются данные (наименование, качественные характеристики, количество и т.д.) об изъятии спиртосодержащей продукции и место хранения изъятых предметов.

Как следует из п.23.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, административное наказание назначено в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все исследованные судом доказательства объективно отражают обстоятельства совершенного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований; вид и мера наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, соответствуют санкции указанной статьи, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 25.12.2019 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.14.17.1, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья