№ 2-69/2019 

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при секретаре – Андреевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ООО «Страховая компания «Согласие» с иском к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 

<

дата>. в результате залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были повреждены товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие ООО «Здоровье». ТМЦ были застрахованы в ООО СК «Согласие» от утраты (гибели) или повреждения в результате залива. Согласно акта от 

<

дата>., составленного управляющей организацией МУП СпДУ, залив произошел из вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности и по вине ответчика, собственника комнаты №, причина затопления- халатное отношение ответчика к эксплуатации радиатора. Собственником комнаты является несовершеннолетняя ФИО2, чьи права и законные интересы представляет ее мать ФИО1

В результате залива были повреждены ТМЦ, вследствие чего ООО «Здоровье» причинен материальный ущерб. На основании страхового акта от 

<

дата>., истец признал залив страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 958046 руб.88 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 958046,88 рублей, государственную пошлину в размере 12781 рубль.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исполнилось 18 лет, она привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «СПДУ».

Определением суда от 

<

дата>., из материалов гражданского дела выделены в отдельное производство требования ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации. Дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации, направлено по подсудности в Арбитражный суд УР.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что просят взыскать сумму с обоих ответчиков солидарно. От взыскания денежных средств с ФИО1 не отказались. Страховая выплата произведена на основании наступления страхового случая и предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая. Их сотрудники присутствовали при составлении акта внутреннего расследования. В акте указано 

<

дата> осмотр имущества, по которому акт от 

<

дата> года, установлено что причина вина жильца 

<

адрес>. Радиаторы и краны разорвало, что привело к затоплению. Изначально требование было к собственнику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в 

<

дата> они купили комнату 

<

адрес> но там не проживали. За время после приобретения комнаты и по настоящее время капитальный ремонт системы отопления не производился, у них в комнате уже был прорыв отопления, радиатор не ею заменялся, меняло МУП СпДУ. Было это 4-5 лет назад, документы представить не может. Батарею радиатора она не приобретала, все делали СПДУ, куда она внесла денежные средства. Кто менял радиаторы отопления- фамилию назвать не может, документов на смену радиатора у нее нет. Отопление прорвало в марте лет 5-4 назад. Устанавливали радиаторы в апреле. Она заплатила деньги в СПДУ, они пришли и заменили радиаторы отопления. После прошлого затопления она узнала о нем только через 5 дней. Когда пришли, квартира была открыта. Какие –либо ремонтные работы она в квартире не производила. Батарей не было, они были обрезаны. Батарея была снята, стояла у стены, вверху был один кран, у радиатора, кран был один.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведмленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП СпДУ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ими заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, было указано на недостатки при проведении первоначальной экспертизы, отсутствие вины ответчика и фактическое наличие вины третьего лица. Экспертиза произведена с нарушением, эти нарушения указаны в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Ответчиком указано, что отсекающие краны имели место быть на системе отопления, в то время, когда в экспертизе указано что их нет. В акте, имеющемся в деле, указано, что был установлен алюминиевый радиатор с отсекающими кранами, что подтверждает доводы, что экспертиза проведена с нарушениями. По технической документации установлено что радиаторы были чугунные. Сведений о замене системы отопления в комнате ответчика не имеется. СпДУ данные работы не производило, данная заявка не была зарегистрирована. Работы были произведены сторонними лицами за плату. При ознакомлении с материалами по заключению эксперта установлено не механические повреждение батареи, а износ послужили основанием прорыва системы отопления, это противоречит логике, в момент затопления теплоноситель был слит из системы. Поставлены заглушки на отводы. Не могло быть так, что везде нормально все было, а участок трубы был поврежден. Теплоизнос идет равномерно на всей системе. Заключение эксперта предположительное, носит вероятностный характер. Для установления надлежащей вины необходимо было назначение дополнительной экспертизы.

Свидетель Б., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает слесарем-сантехником в МУП Горсервис лет 5-6. Под утро с 

<

дата> он и К. выезжали по адресу в квартиру над аптекой, там батарея лопнула. Вентиль был лопнутый, батарея была лопнутая, не смогли ее перекрыть, поэтому в подвале перекрыли отопление. Дверь была открыта. Открыты ли были окна не помнит, может и они открыли дверь. Там пройти было не возможно 5-7 см. воды было, он был в сапогах. Какое сообщение поступило не помнит. Диспетчер заявку принимал. Вроде сказали, что аптеку топит. В аптеке было затопление, все бежало. Они перекрыли отопление в доме, все слили и уехали. Потом управляющая компания всем занималась и все делала. Они заменой батареи не занимались, только течь устранили. Кто открывал помещение не знает, соседи наверно, там их человек 5 было. Прорыв после у отключателя был, шаровый кран стоял. ФИО5 была как при разморозке, кран оторвало от батареи. Какой величины была трещина не помнит. Вентиль там точно был, бежало в 2 местах, в батарее и вентиле. Кран оторвало от батареи. Головка регулятора температуры – это термоголовка, это не отсекающий вентиль.

Свидетель Е., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, в комнату ФИО1 он постоянно ходил курить. Комната без пола и обоев. Батарея была современная, железные трубы. После того, как покурит, окна всегда закрывал. Зима, холодно, тем более коммуналка. Когда произошло затопление не помнит, года три- три с половиной назад это было. Ему лет 14-15 было, сейчас 18. Там ничего не было. Комната открыта была. Последний раз ходил туда с сестрой со старшей, покурили и ушли закрыв окно. Напротив комнаты ФИО1 был сосед, может он заходил еще покурить. Соседка слева всегда говорила, что пахнет сигаретами, то что там курили. Он курил также на кухне и в туалете, ставил вытяжку. Затопления он не видел, они с сестрой уехали после 23-00 часов. Зима была, холодно. Сестра В., по адресу: 

<

адрес> проживает, ей 26 лет. В тот день пришли к бабушке с сестрой, он пришел переночевать, сестра там была. К бабушке пришел вечером. В квартире кто еще был – не знает, наверно соседи. При входе в квартиру первая дверь направо это комната ФИО1, там всегда открыто было, закрывалась ли комната- не знает. Когда ходили туда курить, комнату всегда прикрывали и окно закрывали. О соседе не знает, закрывал ли он окно. Больше вроде никто в эту комнату не приходил. В доме холодно. Трубы у них железные, у них с бабушкой батарея чугунная, а у Ломаевой новая. С 

<

дата> года он находится в детском доме, но постоянно сбегал к бабушке, с 

<

дата> каждые выходные у бабушки проводил. Не всегда видел плассмассовую батарею, он сам сдавал на металлолом старую батарею. После этого батарея была новая, современная. Были ли вентили на батарее не знает. После затопления к бабушке приходил, но в комнату не заходил. Никаких разговоров про затопление не было.

Свидетель Т., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее работал мастером в МУП СпДУ от Эксперт-сервис- которая являлась подрядной организацией. Работал мастером СТР-сантехнических систем. Поступила заявка, в начале 8 часов утра там были. Лопнул радиатор в квартире, затопило аптеку. Пришли, увидели что прорвало промежуточные секции. Лопнула сама батарея между секциями, ближе к стояку. Они были только вместе с М., тем еще соседи были. Затопление было в январе, два с половиной года назад. Второй этаж. Батарея алюминиевая, белая, типа рояля, секциий 8-10, на 4 креплениях, с отсекающими вентилями 2 штуки. Перемычка на стояке была. Где то стояли тройники. Отсекающие краны были перед 8-10 секцию. Сняли радиатор и запустили отопление без него. Авариийка выезжала, они отключили отопление. Они перекрыли и включили стояк. Это для этого и ставится, чтобы открыть стояк, но производить замену. Они сняли радиатор, включили стояк и ушли. Порвало сам радиатор, был межсекционный прорыв. Там влажно было. Они пришли в тот же день, а потом на составление акта через 10 дней приходили. Заявка от кого поступила не знает. На улице было около - 25 градусов, точно не помнит. В квартире находились пожилая женщина и молодой человек. Они после приезда сразу прошли в комнату, дверь была открыта, повреждений на двери не было. Было ли открыто окно внимания не обратил, но в комнате было прохладно. Объясняли ли что-то пожилая женщина и молодой человек не знает, так как он в подвал ушел. Батарею сняли и положили на пол. Было влажно. Вся вода в дранку ушла, в деревянные перекрытия все впиталось. Вода подается по температуре в зависимости от режима, в среднем 60 градусов на входе, на обратном пути меньше температура, перепад давления на 4-2 атмосферы может быть. Почему прорвало батарею- не знает. Могло прорвать батарею, если было открыто окно и батарея замерзла. Может быть заморозка или некачественный алюминий. В радиаторе не было метал стержня-сердечника. Кто устанавливал – не знает. Не рекомендуется устанавливать такие радиаторы, лучше биметалл, он с металлическим стрежнем. Паспорт на радиатор всегда оставляется. У собственника обычно паспорта остаются. Помнит, что секции разорвало, потому, что он сразу увидел что алюминий, не помнит, чтобы был разрыв в кране.

Свидетель К., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее он работал в МУП Горсервис и совмещал профессии сантехника и водителя. В доме на углу улиц Орджоникидзе и Промышленной помнит, что там с отоплением было что-то, но что конкретно- не помнит. Диспечер дала им направление и они устраняли. Дежурили с 4 вечера до 08 часов утра, в праздничные дни работали сутками. Ездили с ФИО6, направление получал сантехник, что было в направлении ему не известно, так как его получал ФИО6, обычно было сообщение, что топит сверху. Приехали на место, поднялись в квартиру. Отопление во всем доме перекрыли. Не помнит, были ли открыты двери в квартиру и комнату, или их кто-то открыл. Весь пол в комнате был залит водой, в комнате пар стоял, практически ничего не видно было. В комнату он не заходил, только заглянул. Сотрудников управляющей компании не пригашали. Воды было много, но в коридор не вытекало. Какая была батарея- не помнит. ФИО6 потом сказал, что отопление то-ли разморозило, то ли еще что-то. Отсекающего вентиля не было, раз батарею разорвало, сделали вывод, что батарея была разморожена. 

Свидетель А., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не все помнит по затоплению. Помнит, что аптеку затопило, было зимой, год не помнит. Вызов был что аптеку затопило, зашли в квартиру, была толи женщина, толи бабушка, квартира была многокомнатная коммунальная, в комнате, которую затопило, ни кого не было и никто не проживал. Со слов бабушки, в эту комнату сын или внук ходили курить. Они зашли в комнату, все было в пару, увидел, что радиатор болтался, был не закреплен на стене. Хозяина комнаты не было, потом приехали сотрудники СпДУ. Дверь в квартиру была открыта, и там была бабушка. Комната была открытая. Сколько было в комнате воды не помнит, в комнате пар стоял. В комнате была открыта форточка, окно было закрыто. Батарея была наклонена в левую сторону, как будто на нее наступили. Как только устранили течь, они сразу уехали. Бабушка сказала, что с ней внук был, но куда-то ушел, больше в квартире никого не было. Радиатор был стальной, бежало из самой батареи. В комнате ничего не было, голая комната. Отсекающие вентили были. Когда он пришел туда после аварии, вертикальные трубы были в порядке, а горизонтальных труб не было.

Эксперт Ш., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер по строительству зданий и сооружений, опыт работы в строительстве имеется- 7 лет на момент проведения экспертизы. Работал в Спецстрое России на инженерных должностях- мастер производственных работ, старший прораб. Экспертом работает около года. При проведении экспертизы проведен анализ материалов дела, был запрос о предоставлении информации о замене радиатора, осмотр проводился, фотофиксация линейка. Учитывал погружение радиатора в нишу, исследовал технические данные. Параметры окна измерял, но не помнит, включил ли их в экспертизу. По вопросу замерзания радиатора, руководствовался нормами температуры, возможной температурой радиатора, технически возможным параметром выдерживать температуру. Радиатор проходил испытание, проводилась проверка давление до 30 бар. Стандартное рабочее давление радиатора от 10 до 20 бар. В системе дома невозможно повышение до 30 бар, вода заходит на элеваторный узел, там есть клапаны, которые не дают трубам превратиться в решето, они гасят давление, так как рабочее давление радиатора может превысить допустимую норму давления в системе водоснабжения в жилых зданиях. Какое там давление сказать не может, возможно у всего дома превышает норму. Такой радиатор может быть установлен, но может быть подвержен эрозии после его продолжительного использования. Он не увидел следов внутренних разрывов и коррозии на радиаторе. Срок износа радиатора зависит от качества воды, в среднем 5 лет. В экспертизе приводил данные по температуре на основании сертификата на батарею. При температуре 32 градуса, при этом температура поступления на элеваторный узел 100 градусов максимальная, при 91 градусе требует гораздо меньшего времени для нагрева. Алюминиевая батарея дает большую теплоотдачу, при этом норма от 50 до 70 градусов. Точные данные не запрашивал, но если ссылаться на нормативные документы, там будет указано 65-70 градусов. Не нашел нужным отражать весь температурный режим. В дом приходит определенная температура, но возможны потери в отапливаемом объеме. Температуру теплоносителя в квартире невозможно просчитать при существующей системе труб. Не знают внутренний диаметр труб, загрязнены они или нет. Могут измерить только в момент контакта. Это помещение на несколько собственников, толщина внутренних стен пол кирпича. В случае разморозки радиатора и образования ледяной пробки, температура была бы близка к нулю +1 градус. Вентиль был наполовину открыт. Температура радиатора при постоянной циркуляции ориентировочно составляла 60-65 градусов, то есть не может физически образоваться ледяной пробки. Теплообменность высокая, если бы температура была близка к минусовой, то со стен комнат стали бы отклеиваться обои, все смежные помещения начало бы топить. Окно в комнате стандартное 1,5 на 1,6 м. Там очень глубокая подоконная зона. Прямого поступления холодного воздуха на радиатор нет, даже если форточка открыта. Труба была надломлена, думает использоваться генометрический ключ, который использовался непосредственно на затяжке отводов болтовых соединений. Той трубы не было, осталась только батарея. По виду батареи и по виду механических повреждений сделал выводы, которые указал в экспертизе. Он знает физику и плотность материалов. Повреждения, которые присутствовали на самом радиаторе, они не естественные, это физические повреждения вследствие применения грубой силы, то есть использовался предмет из материала большей плотности. Не может сказать какими предметами и из каких материалов пользовалась аварийная служба в момент демонтажных работ. Разрыв был путем механического повреждения, там вставили монтировку в момент демонтажа. Для того чтобы произвести заглушку, нужно больше места, они не могли батарею сдернуть, чтобы заглушку поставить. Они когда демонтировали могли повредить. Вода текла из мета соединения, непосредственно из самого вентиля. Вентиль перекрыли только с одной стороны, снизу нет- это общедомовое имущество в соответствии с п.21-21.3 договора управления. Сам вентиль- собственность дома, а радиатор- собственность жильца. Сам жилец радиатор поменять не мог, так как требуется отключение отопления. Поквартирная разводка относится к общедомовому имуществу, так как существующая поквартирная разводка используется и в других помещениях. В данном случае перекрыть циркуляцию и снизу и сверху нельзя, от давления бы лопнула стенка и не было бы механических повреждений. При нормальной эксплуатации отопительного элемента отдельные технические элементы способны выдерживать большее давление. В данном случае не могло от давления разорвать систему отопления. Верхнее повреждение привело в разрыву. Секции радиатора спаивают на заводе, при снятии радиатора, монтировка ставится в распор и начинается механическое воздействие. Повреждения были также в нижней части. При раскрытии верхней части лопается нижняя часть. На момент когда он пришел в помещение, там стоял только один вентиль, полностью отключить невозможно в помещении. Отключают - перекрывают стояк и ставят заглушки на ответвление трубы. Перекрывают стояк, ставятся заглушки используют лён, который при намокании расширяется и предотвращает вытекание теплоносителя. Скорее всего усталость металла была, дом старый, система отопительная старая. Был прорыв, бойпасс у них стоит непосредственно на стояке, это система для невозможности разморозки системы. Фотографии места на момент прорыва- нет. Кран был, в материалах указывалось, что был перекрыт в половину. На основании материалов дела сделал вывод. Запрашивались в управляющей компании документы о производимых работах, в том числе техническая документация на отопительные приборы, о проведении работ. Отопительный элемент это все что заходит после стояка, это не только батарея. Теплоноситель циркулирует в самой системе. Про физический износ сделал вывод, так как капитальный ремонт системы отопления не производился, все сроки с 1956 года вышли. Ему был предоставлен договор между собственниками и УК, которая обязана оказывать слуги собственникам помещений. Вывод о разрыве после механического воздействия сделал потому, что от давления лопнула бы стенка, и не было бы механических повреждений. В нижней части механические повреждения, которые могли быть следствием механического воздействия сверху. Он прошелся по соседним помещениям, посмотрел тип подключения радиатора, на момент затопления вентиль стоял на верхнем отводке. Сама накладная гайка была скручена с радиатора, одной гайки не было, видимо у аварийной службы не было необходимого оборудования при снятии радиатора.

Свидетель М., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее он работал сантехником в СпДУ, 6 участок на Орджоникидзе 28. Работал с 

<

дата> год. Выезд на затопление по адресу: 

<

адрес>, не помнит. Он туда не выезжал. Знал, что аптеку затопило ночью из-за разрыва радиатора, знал со слов слесаря ФИО7 и мастера ФИО8. ФИО8 скорее всего не выезжал на прорыв, составлял только акт. Один акт по затоплению, второй что пострадало, что затопило. Когда топило он точно не видел. Были ли заявки от данного дома, конкретно про эту квартиру не знает. Разводка отопления в доме железная, раньше производили замены там, где были прорывы. С 

<

дата> не менялась система отопления. Капитального ремонта не было. Радиаторы в квартирах и комнатах стояли чугунные, старого образца. Отсекающий вентиль был только один. По два крана не стояло. Если жильцы сами не меняли, то стоял один кран. Алюминиевые трубы и радиаторы не ставили, они не выдерживают давления и температуры и лопаются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Соглшасие») и ООО «Здоровье» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № от 

<

дата>., в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении, в Перечне застрахованного имущества (приложение №), перечне застрахованных ТМЦ (приложение №), а именно: Движимое имущество, а именно: торговое оборудование, компьютеры, сканеры штрих-кода, модемы, видеорегистраторы; товары в обороте- переменный (изменяющийся) остаток, а именно: Лекарственные средства, изделия медицинского назначения, БАДы, медицинская техника, товары для детей, косметика в ассортименте (п.п.1,2, 2.1., 2.1.1.,2.1.2. договора).

Местом страхования (территория страхования): УР, 

<

адрес> (аптечный пункт №) (п.2.2. договора).

По настоящему договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущество в том числе вследствие повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.3.1.6 договора).

Страховая сумма по договору установлена в отношении всех страховых случаев в размере 2463379,10 рублей, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в Заявлении, перечнях 1 и 2 (п.4.1. договора).

Срок действия договора страхования с 00.00 часов 

<

дата>. до 24.00 часов 

<

дата>. (п.5.1. договора).

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением о страховании имущества от 

<

дата>., перечнем застрахованных ТМЦ (приложение №).

ООО «Здоровье» является арендатором нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды № от 

<

дата>. между ООО «Управляющая компания Траст-Капиталл» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «Управляющая компания Траст-Капиталл» (арендодатель) и ООО «Здоровье» (арендатор), актом приема-передачи арендованного имущества, выпиской из технического паспорта на нежилое помещение.

В соответствии с актом от 

<

дата>., составленным комиссией в составе: представителя МУП «СпДУ»-начальника участка ФИО9, обслуживающей компании «Эксперт-Сервис» мастера ОСР П., мастера СТР Т., представителя ООО «Здоровье»- юриста Л., обследовалось помещение аптеки, принадлежащей ООО «Здоровье» по адресу: 

<

адрес>, расположенное на 1 этаже МКД, установлено, что 

<

дата> произошло затопление помещения аптеки с выше расположенной 

<

адрес>, квартира расположена на 2 этаже жилого МКД, коммунальная. В результате затопления повреждено:- торговый зал площадью около 50 кв.м., потолок амстронг на момент обследования полностью заменен в связи с затоплением с 

<

адрес>, плитки пришли в негодность, вздутие, вздутие, желтые подтеки. Стены оклеены виниловыми обоями под покраску. По верху с потолка на 0,8-1м. имеются следы желтых подтеков, общей площадью 20-25 кв.м. Окно пластиковое с южной стороны, произошло вздутие подоконной ПВХ доски, откосы покрашены масляной краской, произошло отслоение слоя краски.

В связи с затоплением вышли из строя со слов представителя аптеки:

1.Системный блок-1 шт.;

2.Фильтр сетевой-1 шт;

3.Клавиатура-1 шт.; 

4. сейф металлический-1 шт., шкаф МДВ 2,2 х 0,8-3 шт., произошло вздутие МДВ, на момент обследования заменены на новые со слов представителя ООО «Здоровье»; Холодильник «POZIS» вышел из строя, на момент обследования заменен на новый, со слов ООО «Здоровье»; полки демонстративной витрины МДФ 0,4 х0,6м-8 шт., 0,4х1 м. -16 шт.

В здании по всей поверхности на момент обследования заменены:

-светильники внутренние астронг-светодиодные- 14 шт /блок/;

-стол рабочий ДСП (0,8-1,3м) вздутые столешницы.

Причина затопления:

В 

<

адрес> (собственник комнаты площадью около 20 кв.м. ФИО1) был установлен радиатор алюминиевый п-50 см-12 ГРТ, с отсекающими кранами.

При температуре наружного воздуха -32 градуса цельсия, краны на радиаторе были прикрыты, окно в комнате на момент обследования открыто, что привело к размораживанию системы отопления в комнате /радиатор и краны разорвало/ в связи с чем произошло затопление, халатность.

Данное обстоятельство также доказывается актом внутреннего расследования ООО «Здоровье» от 

<

дата>., составленного комиссией в составе: Начальнкиа фармацевтического отдела С., юриста Г., специалиста по аренде Л., вынесшей заключение: Причиной затопления является прорыв системы отопления в жилом помещении, расположенном этажом выше. В результате прорыва системы отопления в жилом помещении, распложенном этажом выше. В результате прорыва системы отопления помещение торгового зала аптеки, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома, получило повреждения в результате поступления потоков горячей воды со второго этажа через межэтажное перекрытие в части потолка, расположенной напротив центрального входа в аптеку. Прорыв системы отопления произошел по вине собственника жилого помещения №, которое расположено непосредственно над помещением аптечного пункта №. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки помещения аптечного пункта, торговое оборудование, мебель, электронное оборудование, ТМЦ. Размер ущерба будет установлен после проведения всех восстановительных работ, проведения диагностики электронного оборудования, проведения ревизии по ТМЦ. 

В соответствии с актом от 

<

дата>., составленным комиссией в составе: представителя МУП «СпДУ»-начальника участка М., обслуживающей компании «Эксперт-Сервис» мастера ОСР П., мастера СТР Т., обследовалась комната в 

<

адрес>, собственник ФИО1, в соответствии с которым установлено, что жилой МКД 

<

адрес>, с 1953 г. ввода в эксплуатацию, 3х подъездный, 3х-этажный, кирпичный, кровля профнастил. Квартира 

<

адрес> расположена на 2 этаже жилого МКЖ в 3 подъезде. Коммунальная на 3х хозяев – собственника.

<

дата>. в 05-55 в ремонтно-аварийную службу поступила заявка от представителя аптеки /сработала пожарная сигнализация/- топит сверху ГВС 

<

адрес>. 

При выезде на место установлено: затопление произошло по причине разморожения радиатора в комнате площадью около 17 кв.м., собственник. Температура наружного воздуха -32 градуса цельсия, окно в комнате было приоткрыто. Аварийная служба для устранения аварийной ситуации закрыли и слили систему отопления на жилой МКД. В 08.00 работниками обслуживающей организации ООО «Эксперт-Сервис» была проведена работа по восстановлению работоспособности системы отопления на МКД.

При этом дополнительно установлено: в комнате радиатор алюминиевый-12 секционный n-500 мм., с отсекающими кранами.

Краны диаметром 15мм.- были ? прикрыты, окно в комнате ПВХ- открыто, что привело к размораживанию радиатора и отсекающих кранов.

Комната на момент затопления была открыта- собственник отсутствовал.

Открытое окно -32 градуса цельсия наружная температура воздуха, прикрытые отсекающие краны на радиаторе- халатность жителей, привела к размораживанию системы отопления в комнате, и, как следствие, в целом на МКД.

Обслуживающая организация ООО «Эксперт-Сервис»- заменила отсекающие краны, отсоединила размороженный радиатор, заменила размороженный участок отопления в комнате, 

<

адрес>. Отопление на МКД по адресу: 

<

адрес>, включено в 10.30 час. 

<

дата>.

В соответствии с отчетом по заявкам МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление», 

<

дата>. в 05.55 поступило сообщение Непорко, с аптеки по адресу 

<

адрес>, что повреждена система ГВС, топит сверху ГВС, в 

<

адрес> разморожен радиатор, разводка отопления, к стоякам доступа нет (арендаторы). Закрыли и слили отопление, пер. Мезенцевой 6.56, ФИО10 6.59. авария локализована, трудозатраты 1 час 30 минут.

<

дата>. в ООО СК «Согласие» от ООО «Здоровье» поступило уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате за №.

Заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №э от 

<

дата>. установлено, что в результате затопления помещения торгового зала аптечного пункта № «Аптека Клюква», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были грубо нарушены условия хранения ТМЦ, находящиеся в помещении торгового зала для демонстрации и последующей реализации. ТМЦ, подлежащие реализации через розничную аптечную сеть, с нарушенной вторичной упаковкой, подвергшиеся воздействию горячего пара, воды, грязи, признаются недоброкачественными и подлежат уничтожению.

Итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба по объектам имущества, поврежденных в результате залива, принадлежащих страхователю- ООО «Здоровье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату повреждения 

<

дата>., без учета торговой наценки составит: 1164880,51 рублей. 

<

дата>. ООО СК «Согласие» составило страховой акт №, в соответствии с которым, подлежит выплате ООО «Здоровье» по договору № ИМЮ, страховое возмещение в сумме 958046,88 рублей. 

ООО СК «Согласие» перечислило в ООО «Здоровье» сумму страхового возмещения в размере 958046,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право суброгационного требования в размере выплаченного страхового возмещения – 958046,88 рублей.

Собственником жилого помещения из 1 комнаты в квартире, состоящей из 3 комнат, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 56,4 кв.м., назначение: жилое, общая площадь 20,70 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плате 61, кадастровый (или условный) № (ранее №), по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, 

<

дата> г.рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>., выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В указанной комнате с 

<

дата>. зарегистрированы ФИО2, 

<

данные скрыты>., ФИО1, 

<

данные скрыты>., что следует из поквартирной карточки.

МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» с 

<

дата> является управляющей компанией 

<

адрес> г.Ижевска, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №.1. от 

<

дата>, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 октября 2003 года.

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.3.6 Правил эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. (п. 5.2.4)

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленной суду информации, 

<

адрес> г.Ижевска (кадастровый №) введен в эксплуатацию в 1953 году, находится под управлением МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» (договор №. от 

<

дата>.), который отвечает за безаварийное действие системы отопления. 

Сведений о проведении управляющей компанией плановых осмотров системы отопления, суду не представлено.

Определением суда от 

<

дата>. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от 

<

дата> установлено, что в результате проведения экспертного осмотра было выявлено следующее: 1) демонтированный радиатор имеет механические повреждения своей верхней части, повреждения получены предположительно металлическим тупым предметом в момент демонтажа; 2) в нижней части радиатор лопнул от напряжения в момент нанесения ему механических повреждений. Механический характер повреждений говорит о том, что он был сломан с помощью «инструмента» путем разжатия секций в верхней части радиатора; 3) кран на верхней части радиатора отсутствовал; 4) расположение радиатора, а также труб, обеспечивающих подключение к системе отопления не позволяет ему подвергаться прямому воздействию отрицательных температур (а именно радиатор находится глубоко под подоконным пространством в нише, ниша имеет углубление от плоскости стены 20 см., подоконная доска имеет вылет 26,5 см., трубы расположены в стороне от окна и идут вдоль стены с минимальным зазором); 5) радиатор испытывался на целостность при подаче в него давления 30 BAR дата и время испытаний 

<

дата>., 09:57 о чем свидетельствует маркировка на одной из секций (рабочее давление аналогичных алюминиевых радиаторов составляет 10-20bar).

Согласно ответа МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление», за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. какие –либо сведения о производимых работах по установке отопительных приборов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

При установленных обстоятельствах система отопления не могла быть разморожена, как поясняют свидетели, окно было закрыто на всем протяжении отопительного периода.

Лопнуть самопроизвольно радиатор не мог, даже при открытии на ? отсекающих кранов.

Ни радиатор, ни та часть системы отопления, находящаяся в помещении не могла подвергнуться разморожению. 

В соответствии с изложенным, экспертом сделан вывод: Исходя из материалов гражданского дела, показаний свидетелей, технических показателей отопительного прибора, расположенного в помещении на момент затопления, а также его состояние после проведения демонтажных работ, вероятной причиной затопления сам радиатор стать не мог. Причиной затопления могли стать трубы системы отопления (поквартирная разводка), а именно их естественный износ, в виду длительного срока эксплуатации как указано в акте «ввод в эксплуатацию здания 1953г.». 

Устранением аварии занимались сотрудники МУП г. Ижевска «Горсервис» Б. и К. с 06.05. до 07.35 ч. 

<

дата>г., которые Ремонтные работы: лопнул вентиль на подводке к радиатору, лопнул радиатор. Закрыли и слили отопление на дом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП г. Ижевска «Горсервис» от 

<

дата>., распоряжением-направлением № от 

<

дата>. в 5.55 на ликвидацию аварии, заявитель Н.- адрес: 

<

адрес> аптека.

Согласно заключения экспертизы и показаний эксперта Ш. аварийная ситуация, возникшая в утреннее время 

<

дата>. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ком.3, произошла не из-за разморожения системы отопления, что также подтверждается показаниями свидетелей Е., который пояснял, что окно в комнате закрыто было после того как он там курил, а также косвенно показаниями свидетеля К., который пояснял, что в комнате стоял пар, ничего не видно было, что по мнению суда свидетельствует о том, что окно было закрыто, при открытом окне пар бы охлаждался и оседал на стенах в виде капель. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения на секциях батареи образовались при демонтаже батареи после прорыва, для возможности поставить заглушку на систему отопления в комнате.

Из показаний свидетеля Б., и других свидетелей, а также материалов дела установлено, что один отсекающий вентиль (кран) на системе отопления в комнате № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имелся, кран вырвало из системы отопления.

Суд принимает во внимание, что стояк системы отопления и трубы разводки системы отопления в комнатах не менялись с 1953 года (с момента введения дома в эксплуатацию), в соответствии с ранее произошедшим прорывом системы отопления, радиатор отопления в комнате ответчика был заменен, что не могло не быть известно сотрудникам МУП «Спецдомоуправления», которые должны были перекрыть стояк системы отопления для замены радиатора отопления. Кроме того, суд принимает во внимание, что сами ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли произвести замену радиатора отопления, для замены необходимо отключить систему отопления на весь дом, в связи с чем, должны были обратиться в управляющую компанию, которой является с 2012 г. МУП «Спецдомоуправление». Документов о замене радиатора отопления как ответчиками ФИО1, ФИО2, так и МУП «Спецдомоуправление» не представлено, но в соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД, ответственность за систему отопления МКД несет управляющая компания, что позволяет суду сделать вывод о производстве работ сотрудниками именно управляющей компании или в их присутствии. 

В соответствии с изложенным, суд считает установленным, что причиной затопления аптеки стало протекание воды из комнаты, принадлежащей ответчице ФИО2, течь произошла в месте крепления отопительного прибора к системе отопления дома (вырвало отсекающий вентиль).

Поскольку место протекания воды располагалось в месте соединения отводки от стояка системы отопления дома и батареи, где располагался отсекающий вентиль, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что течь произошла в зоне ответственности Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, в том числе труб и отсекающего вентиля системы отопления. 

Доказательств того, что ненадлежащее соединение радиатора отопления с системой отопления дома произошло по вине собственника, у суда не имеется, следовательно, суд считает установленным причинения имущественного вреда истцам, в результате неисправности (изношенности) элементов общедомовой системы отопления.

В связи с изложенным доводы представителя МУП «Спецдомоуправление» о том, что затопление произошло по вине собственника комнаты, ненадлежащим образом установившим радиатор отопления, который является собственностью ответчика, являются необоснованными.

Суду не представлено достоверных доказательств, что радиатор отопления был поставлен именно собственником без участия сотрудников управляющей компании, а также не представлено достоверных доказательств, что течь происходила именно из радиатора отопления, так как по установленным судом обстоятельствам, был сорван отсекающий вентиль. 

Учитывая изложенное, следует вывод, что затопление произошло по вине управляющей компании, которой не обеспечено надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, в частности не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в затоплении помещения аптеки 

<

дата>., судом не установлена.

При этом, суд принимает во внимание, что представителем МУП «Спецдомоуправление» не оспариваются обстоятельства, что в доме и ранее происходили прорывы отопления, а также то, что капитальный ремонт системы отопления не производился с момента введения дома в эксплуатацию в 1953 году. При этом, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией МУП «Спецдомоуправление» производились осмотры системы теплоснабжения, в том числе радиаторов в квартирах многоквартирного дома. 

Также ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником комнаты. 

В соответствии с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова