Решение

ИФИО1

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участие представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО4 является собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем марки БМВ Х5, находящегося под управлением ФИО3 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля марки БМВ Х5- ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета №-ф/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю истца составляет 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей». В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных автомобилю истца сумму в размере 323000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб., дорожно-транспортные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 6557 руб. 

Истец, ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем марки БМВ Х5, находящегося под управлением ФИО3. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля марки БМВ Х5- ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>у РБ ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД Отдела МВД по по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Оценка-Эксперт» №-ф/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю истца составляет 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «Экспертный ФИО5» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству Форд Фокус (per. номер 

<

***>), на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 323 000 (Триста двадцать три тысячи) рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 323000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены дополнительные расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, а именно: расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6557 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд не принимает во внимание представленные документы о расходах по оплате приобретенного бензина, поскольку в данных документах не указано кем приобретался бензин, и использовался ли он на проезд для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 323000 руб., расходы на оплату услуг оценщика размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6557 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5» оплату за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.