Дело №

УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е., рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу №.

<

данные изъяты> об административном правонарушении, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что по материалам проверки прокуратуры 

<

адрес> установлено, что МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в лице директора ФИО1, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» договоров оказания услуг № и № по привлечению специализированной техники для выполнения работ по расширению проезжей части путем вывоза снега на автомобильных дорогах 

<

адрес> необоснованно выбрало способ определения подрядчиков по основанию п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Общая сумма бюджетных средств, оплаченных заказчиком исполнителю по двум договорам оказания услуг составила 935700 рублей. Прокурор пришел к выводу, что искусственное дробление МКУ «Городское хозяйство и лесничество» единой сделки с целью формального соблюдения положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" способствовало необоснованному изменению заказчиком способа конкурентного определения поставщика (путем проведения конкурса или аукциона) и принятию решения о способе определения поставщика для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением о прекращении производства по делу №.

<

данные изъяты> об административном правонарушении, вынесенным руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении директора МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор 

<

адрес>, не согласившись с указанным проставлением, подал протест в котором просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие доказательств события административного правонарушения по основаниям указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы протеста прокурора и основания для привлечения к административной ответственности, изложенные в постановлении прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не принимал участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Представитель УФАС по РА ФИО7, действующая по доверенности, возражала относительно доводов прокурора, ссылаясь на отсутствие ограничений по заключению количества контрактов с одним поставщиком согласно п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ №.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ при заключении с ООО «Перспектива» договоров МКУ «Городское хозяйство и лесничество» соблюден.

Должностное лицо, оценивая выводы прокурора, изложенные в вышеуказанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме установленного лимита суммы - не более 600000 руб. и годового объема закупок, в том числе по одноименности приобретаемых товаров, работ, услуг. 

Данные выводы должностного лица не опровергнуты прокурором в доводах протеста. Иные основания полагать способ определения МУП «Городское хозяйство и лесничество» поставщика незаконным, не были предметом исследования и оценки прокурора, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу №.

<

данные изъяты> об административном правонарушении, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица, директора МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес>- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Е. Беспалова