Судья Гужвинский С.П. УИД 34RS0004-01-2025-003158-86

дело № 33-11216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В..,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению администрации Волгограда к МА. А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении и возложении обязанности сдать ключи от жилого помещения в департамент по жилищным и социальным вопросом администрации Волгограда,

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2025 года, которым администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Администрация Волгограда обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что в ходе реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья ответчикам М.А.Н., М.Ю.ДБ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.А.ДБ. и ФИО4, которые проживают в жилом помещении муниципального жилищного фонда - комнате № 

<

...> 

<

адрес> по ул. им.Панферова в 

<

адрес> Волгограда общей площадью 23,7кв.м для переселения приобретено жилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 25,4кв.м (жилая площадь – 15,3 кв.м).

Поскольку ответчики от переселения отказались, истец просил устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – комнатой № 

<

...> 

<

адрес> Волгограда, путём выселения ответчиков из него с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - 

<

адрес>; обязать ответчиков сдать ключи от жилого помещения (комнаты) № 

<

...> 

<

адрес> по ул. им. Панферова 

<

адрес> в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что администрацией предпринимались меры к переселению истца МА. А.Н. и членов ее семьи из аварийного жилья, однако она отказалась от предлагаемых вариантов, в то время как предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям соразмерности. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что здание (жилой 

<

адрес>) по ул. им. Панферова, утратило статус муниципального общежития с ДД.ММ.ГГГГ, а в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными. Таким образом, жилое помещение № 

<

...>, представляет собой комнату, жилой площадью 23,7 кв.м. и общей площадью 23,7 кв.м, что подтверждается ответом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а лестничные клетки и коридоры общего пользования 

<

адрес> по ул. им. Панферова Волгограда, являются местами общего имущества многоквартирного дома, и включать их в площадь занимаемого ответчиком жилого помещения неправомерно.

Относительно доводов апелляционной жалобы МА. А.Н. поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Волгограда по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагала, что поскольку жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, утратил статус муниципального общежития с ДД.ММ.ГГГГ, а в платежных документах представленных ответчиком указана общая площадь – 30,36 кв.м, жилая площадь - 17 кв.м, в договоре социального найма заключенного с МА. А.Н., жилая площадь так же указана как 17 кв. м., судом первой инстанции данные противоречия не устранены.

Ответчики МА. А.Н., ФИО4, ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что площадь занимаемого их семьей жилого помещения составляет 23,7 кв.м, кроме того они пользуются общими помещениями, такими как кухня, коридор и санузел.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Материалами дела подтверждено, что МА. А.Н. по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в муниципальном общежитии является нанимателем жилого помещения, комнаты №

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда, жилая площадь помещения указана 17 кв.м.

В названной комнате также проживают члены семьи ответчика: супруг ФИО4 и дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, М.Д.Д., ФИО3

Многоквартирный жилой 

<

адрес> Волгограда на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им.Панферова, № 

<

...> аварийным и подлежащим сносу» установлен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии.

Распоряжением департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о внесении изменений в распоряжение комитета по жилищной полите администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, изложен в новой редакции список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного 

<

адрес> Волгограда, в котором указано, что общая площадь комнаты нанимателя МА. А.Н. - 23,7 кв.м, жилая - 23,7 кв.м, количество комнат - 1.

Аналогичные сведения о комнате №

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда содержатся в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 91-92).

Вместе с тем, указанные сведения противоречат договору социального найма № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что МА. А.Н. передана комната жилой площадью 17 кв.м, что так же отражено в архивных сведениях, предоставленных ГКУ ВО «МФЦ» на запрос суда (л.д. 75) и платежных документах (л.д. 77-78).

Согласно лицевому счету, открытому на 

<

адрес> Волгограда, общая площадь помещения указана 30,36 кв.м., жилая -17 кв.м.

Из ответа АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на 

<

адрес> Волгограда производится с учетом площадь 30,36 кв.м (л.д. 94).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019 - 2025 годах», согласно которой многоквартирный 

<

адрес> Волгограда, включен в перечень домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расселением аварийного жилого дома для переселения ответчикам предложено другое жилое помещение - однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 25,4 кв.м (жилая площадь – 15,3 кв.м), от которой ответчики отказались, ввиду невозможности размещения в ней многодетной семьи из 7 человек, что отражено в соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что жилой дом, в котором проживают МА. А.Н. и члены ее семьи, является аварийным и признан непригодным для проживания, принимая во внимание, что на ответчиков с учетом используемых вспомогательных помещений приходится больше общей площади, чем общая площадь предлагаемой им квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравнозначности выделенного для переселения ответчикам жилого помещения по общей площади, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Потребительские свойства жилых помещений должны определяться размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта и экспликации к нему на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда, общая площадь дома оставляет – 658,5 кв.м, из которых жилая - 519,1 кв.м, вспомогательная – 139,4кв.м. Из поэтажного плана усматривается, что на каждом этаже имеется по две общих кухни, две умывальных комнаты, два туалета.

Исходя из сведений о размере общей площади по 1 этажу – 311,1 кв.м, жилой 219,7 кв.м, вспомогательной 91,4 кв.м, квартира, занимаемая ответчиками составляет 10,78% (23,7/219,7х100) от жилой площади 1 этажа, следовательно, на долю ответчика дополнительно приходится 9,85 кв.м (91,4 х 10,78%) площади вспомогательных помещений, а размер общей площади составит 33,55 кв.м (жилая 23,7 кв.м + вспомогательная 9,85 кв.м).

Предлагаемое администрацией Волгограда жилое помещение хоть и соответствует номам благоустроенности, однако не равнозначно (меньше) по общей площади помещению, предлагаемому к переселению нанимателя М.А.Н. и членам ее семьи.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о равнозначности предлагаемого взамен изымаемому помещению опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что общая площадь предлагаемой ответчику для переселения квартиры менее, занимаемой ответчиком площади с учетом вспомогательных помещений.

Ссылка на противоречивость данных о площади занимаемого помещения, указанных в договоре найма, платежных документах и содержащихся в техническом паспорте о неправильном разрешении настоящего гражданско-правового спора не свидетельствует, поскольку в любом случае предлагаемая к переселению квартира, общей площадью 25,4 кв.м меньше площади, указанной в платежных документах - 30,36 кв.м и меньше фактически занимаемой площади с учетом вспомогательных помещений - 33,55 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025года.

Председательствующий

Судьи