Дело №1-38-2024

Приговор

Именем Российской Федерации

сел.Бежта 19 сентября 2024г. 

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тляратинской межрайонной 

прокуратуры Исмаилова Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ЮК МР «

<

адрес>» ФИО6 

А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего 5 детей, из них на иждивении 1 малолетний и 2 несовершеннолетние, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.1 ст.108 УК РФ,

Установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности и тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, не имея умысла на причинение смерти малолетней ФИО14 ой Х.М., действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самопроизвольного скатывания автомобиля по склону, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, оставил принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ - 330365 (бортовой) белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на спуске автодороги по 

<

адрес>, рядом с домом №. При этом ФИО1 не запер двери автомобиля на ключ, не поставил его на стояночный тормоз и не повернул передние колеса таким образом, чтобы в случае начала самопроизвольного движения автомобиль уперся в забор 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, по 

<

адрес>, в автомобиле марки УАЗ - 330365 (бортовой), принадлежащем ФИО1, припаркованном ДД.ММ.ГГГГ последним на автодороге, незапертого на ключ и оставленного без присмотра, игрались малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся воспитанниками МКДОУ «Медвежонок», расположенного в 

<

адрес> РД.

В момент нахождения детей в салоне, вследствие не принятия ФИО1 каких-либо мер безопасности жизни и здоровья детей, автомобиль марки УАЗ - 330365 (бортовой) белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус скатился сначала по дороге на расстояние 10 метров, а затем по склону горы, примерно 60 метров и опрокинулся.

В результате преступных действий ФИО1, малолетняя ФИО2 была госпитализирована в Китляратинскую участковую больницу с открытой черепно-мозговой травмой в состоянии клинической смерти, где впоследствии скончалась от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, а малолетние ФИО3и ФИО4 с различными телесными повреждениями доставлены в ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ», где им оказана первая медицинская помощь.

Действия ФИО1, который по небрежности, без принятия каких-либо мер безопасности жизни и здоровья детей, без присмотра и в доступном для них месте оставил автомобиль, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетней ФИО2

Он же, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде самопроизвольного скатывания автомобиля по склону, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, оставил принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ - 330365 (бортовой) белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на спуске автодороги по 

<

адрес>, рядом с домом №. При этом ФИО1 не запер двери автомобиля на ключ, не оставил его на стояночный тормоз и не повернул передние колеса таким бразом, чтобы в случае начала самопроизвольного движения автомобиль уперся в забор 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, по 

<

адрес>, в автомобиле марки УАЗ - 330365 (бортовой), принадлежащем ФИО1, припаркованном ДД.ММ.ГГГГ последним на автодороге, незапертого на ключ и оставленного без присмотра, игрались малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся воспитанниками МКДОУ «Медвежонок», расположенного в 

<

адрес> РД.

В момент нахождения детей в салоне, вследствие не принятия ФИО1 каких-либо мер безопасности жизни и здоровья детей, автомобиль марки УАЗ - 330365 (бортовой) белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус скатился сначала по дороге на расстояние 10 метров, а затем по склону горы, примерно 60 метров, и опрокинулся.

В результате преступных действий ФИО1, малолетнему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, носа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1, который по небрежности, без принятия каких-либо мер безопасности жизни и здоровья детей, без присмотра и в доступном для них месте оставил автомобиль, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО3

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10, а также государственный обвинитель ФИО11 согласились с ходатайством подсудимого.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на учёте в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Шизофрения параноидная форма, прогредиентный тип течения, апато-абулический тип дефекта», - в момент совершения правонарушения не обнаруживал признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ (по каждому преступлению), которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие инвалидности второй группы и 3-х детей (двое несовершеннолетние и один малолетний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ (по каждому преступлению), суд не установил в отношении подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера содеянного им, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующего подсудимого материала, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказания подсудимому ФИО1, по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) – исправительные работы, по ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) – исправительные работы, - поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, суд полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как ограничение свободы, лишение свободы и арест.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей ч.1 ст.109 и ч.1 ст.118 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов ежемесячно, по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Тляратинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Председательствующий судья Н.Г. ФИО5.