Дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

помощников прокурора г. Владимира – Екатернюк И.П., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО10 от 16.02.2018 г., которым должностное лицо - 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что, как застройщик, допустил строительство объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления. Постановлением администрации г. Владимира от 26.12.2016 г. ### был подготовлен и утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. На основании заявления Общества, направленного в адрес ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», 24.03.2017 г. последним было получено положительное заключение экспертизы проектной документации за ### по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома 5/1 по ГП на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу 

<

...>. Однако, несмотря на отказы Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 03.04.2017г. ###, 25.04.2017 г. ### в выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта, 

<

данные изъяты> ФИО1 приступил к его возведению.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считала постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ООО «Система» имело разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного дома № ### на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4298, в ноябре 2016 г. строительство вышеуказанного дома было законсервировано. ООО «Система» имело намерение осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4652, для чего была получена проектная документация. Однако, получив отказ из Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в выдаче разрешения на строительство, ООО «Система» расторгло все земельно-правовые отношения с собственником указанного земельного участка и продало проектную документацию по данному объекту, строительных работ на данном земельном участке не вело. Кроме того, указывает на нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу.

Защитник ФИО1 – Грехова О.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении слушания жалобы, ФИО1 не настаивал на её участии.

С учетом мнения сторон судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1 – Греховой О.Г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считал, что его вина, как генерального директора ООО «Система», не доказана. Общество состоит из 3 человек, никаких строительных работ не проводило, должностным лицом не представлены в обоснование обжалуемого постановления доказательства проведения строительных работ: договоры подряда, договоры на аренду спецтехники, договоры на поставку материалов, на транспортные услуги, договоры займа или договоры долевого участия и иное. Не отрицает, что 04.08.2017 г., находясь на смежном земельном участке с кадастровым номером ###, где в ноябре 2016 г. им окончено строительство многоквартирного дома, видел, что на земельном участке с кадастровым номером ### проводится проверка. Отрицает, что должностным лицам, проводившим проверку, пояснял, что осуществляет строительство многоквартирного дома на проверяемом участке, в акте в этой части содержится недостоверная информация. Достоверно не знает, кто ведет застройку на данном земельном участке, возможно, его собственник. Настаивает, что договор на трансляцию аудиоролика заключал для привлечения покупателей квартир по объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###. Утверждает, что вопрос о намерениях, а именно: утверждение градостроительного плана, получение положительного заключения экспертизы проектной документации за ### по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома 5/1 по ГП на земельном участке (кадастровый номер ###) в течение 2017г., обращение за получением разрешения на строительство не могут являться фактическим доказательством осуществления застройки. Впоследствии в судебное заседание представил соглашение от 01.06.2017 г. о расторжении Договора № 13 аренды земельного участка, кадастровый номер ###, от 01.04.2017 г. с ИП ФИО7 и договор продажи проектной документации № 2/ПД-5/1 от 01.06.2017 г. на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 5/1 по ГП(2 квартал). Просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На вопросы судьи пояснил, что 12.12.2017 г. также обращался в администрацию г.Владимира за получением Разрешения на строительство указанного объекта, предоставляя договор от 01.04.2017 г аренды земельного участка № 13, кадастровый номер ###, при этом в ноябре внес изменения в проданную проектную документацию на строительство объекта с учетом требований, отраженных ранее в отказах Управления архитектуры администрации г. Владимира в выдаче разрешения на строительство, которую также прикладывал к заявлению от 12.12.2017 г. При вынесении постановления прокурора и должностного лица присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копии постановлений получил. В последнем судебном заседании настаивал, что ИП ФИО7 осуществила застройку многоэтажного многоквартирного жилого дома 5/1 по ГП на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>. Он помогал ей в осуществлении строительства в качестве физического лица. ИП ФИО7 намерена признать в судебном порядке право собственности на указанный объект недвижимости. ФИО7 является его близким родственником, он действует от её имени на основании доверенности и агентского договора.

Помощник прокурора г. Владимира просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица считала законным, пояснила, что на основании обращения начальника инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 04.08.2017 г. в отношении конкретно не установленного общества (предположительно ООО «Строй заказчик») о незаконном строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ### проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства по адресу: 

<

...>, которой установлено строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения органа местного самоуправления. На момент проверки возведено 7 этажей дома, на частично огороженной строительной площадке были установлены башенные краны, складированы строительные материалы, подведено электричество, находились инвентарные бытовки и иное. Доказательствами виновности осуществления строительства без разрешительной документации именно ФИО1 являются: 3 заявления ООО «Система» в администрацию г. Владимира о выдаче разрешения на строительство на указанном объекте, получение ООО «Система» проектной документации на строительство объекта, рекламные ролики ООО «Система» о строительстве многоквартирных домов в ЖК «Загородный парк». Помощник прокурора Ектернюк Ю.П. настаивала, что 04.08.2017 г. при проведении ею проверки прибывший на место проверки ФИО1 в присутствии специалистов инспекции сообщил, что строительство спорного объекта ведется им, как директором ООО «Система». Иные лица за Разрешениями на строительство на данном объекте не обращались, Разрешения на строительство на указанный объект никому не выдавалось. Представленные соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и продажи проектной документации на строительство дома от 01.06.2017 г. прокурор полагала недостоверными сведениями в связи с фактическим их предоставлением только в судебное заседание, опровергаемыми совокупностью представленных доказательств и фактом обращения ФИО1, как директором ООО «Система», в декабре 2017 г. за получением Разрешения на строительства с предоставлением первоначального пакета документов по тому же объекту. Постановление должностного лица считала законным и обоснованным, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по производствам по делам об административных правонарушениях инспекции Госстройнадзора Администрации Владимирской области ФИО9 просила оставить жалобу без удовлетворения. Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ(1 год со дня обнаружения правонарушения). Материалы дела содержат достаточные данные о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Возглавляемое им общество является правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, который в апреле 2017 г. дважды и в декабре 2017 г. с экспертизой проектной документации по строительству представлялся в Администрацию г. Владимира для получения Разрешения на строительство. Факт продажи строительной документации, расторжении договора аренды земельного участка ФИО1 ранее подтверждены не были. Последующее предоставление данных документов вызывает сомнение. 

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Стороны не настаивали на её допросе, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. ФИО7 представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие. В сопроводительном письме подтвердила факт расторжении Договора № 13 аренды земельного участка, кадастровый номер ###, от 01.04.2017г. с ООО «Система» и приобретение по договору продажи проектной документации № 2/ПД-5/1 от 01.06.2017г. на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 5/1 по ГП(2 квартал). Застройку дома на указанном земельном участке осуществляла она за свой счет и своими силами. ООО «Система» после 01.06.2017 г. доступа к земельному участку не имело.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица, прокурора, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04.08.2017 г. в прокуратуру Владимирской области поступило обращение начальника инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области, в котором сообщалось о проведении строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4652 в отсутствии разрешительной документации.

В соответствии со ст.ст. 1,5, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П прокурорская проверка проведена на основании информация из инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области об отсутствии разрешения на строительство при осуществлении застройщиком действий по возведению объекта капитального строительства, по результатам проведения проверки был составлен акт от 04.08.2017 г.

На основании имеющихся материалов заместителем прокурора г. Владимира ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 г., о дате и времени вынесения указанного постановления ФИО1 был уведомлен лично, копия постановления была направлена по адресу его жительства почтовым отправлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела, сведения о надлежащем извещении ФИО1 приложены.

В связи с чем доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с несвоевременным вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

23.11.2017 г. постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 г. вместе с материалами проверки направлены в инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области и получено 27.11.2017 г.

30.11.2017 г. заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО10 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2017 г., т.е. на пятнадцатый день со дня получения материалов.

12.12.2017 г. заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО10 вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц и об отложении рассмотрения дела на 11.01.2018 г., однако в указанную дату дело об административном правонарушении не было рассмотрено, должностное лицо вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 16.02.2018 г.

В рассматриваемом случае должностное лицо вышло за пределы установленного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, этот срок также не является пресекательным (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности) и поскольку предусмотренное приведенными выше нормами требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процессуальный характер, их невыполнение не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

16.02.2018 г. дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.02.2018 г. составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства объекта без соответствующего разрешения.

Порядок и срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), соблюдены.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО10 соблюдены. Копия постановления направлена почтовым отправлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Система» ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (ред. от 25.01.2013 г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (п. 16 ч.1 ГрК РФ).

Пунктом 13 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с частью 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта и только по тем характеристикам, которые в нем указаны.

Из системного толкования указанных норм следует, что осуществления строительных работы может начинаться только после получения разрешения не строительство и в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как директор ООО «Система», являющегося застройщиком, допустил строительство объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора г. Владимира ФИО11 от 18.08.2017 г.;

- актом проверки прокуратуры города Владимира от 04.08.2017 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано ведение строительства объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>;

- объяснениями ФИО12;

- договором № 002/В на оказание рекламно-информационных услуг от 23.01.2017 г. с приложениями, согласно которого ООО РИА «Наш Регион 33», предоставляет ООО «Система» рекламно-информационные услуги с января-ноябрь 2017 г.;

- ответом Радио-7 – на семи холмах», согласно которому, заказчиком рекламы на продажу квартир в ЖК «Загородный парк» является ООО «Система»;

- заявлениями от 2016 г. и от 03.11.2017 г. № 115 на проведение негосударственной экспертизы идентификационных сведений об объекте капитального строительство (реконструкции, капитального ремонта): Многоквартирный жилой дом № 5/1 по ГП (2 квартал) по адресу: 

<

...>, заказчиком которой является ООО «Система» и положительным заключением экспертизы с приложениями;

- заявлениями Генерального директора ООО «Система» от 27.03.2017 г. ###, от 19.04.2017 г. ###, от 12.12.2017 г. ### и ответами из управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 03.04.2017 г. ###, от 25.04.2017 г. ###, от 20.12.2017 г., ###, согласно которым генеральному директору ООО «Система» ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство;

- пояснением генерального директора ООО «Система» от 15.02.2018 г. ###;

- копией решения Единственного участника ООО «Система» ### от 30.06.2015 г., согласно которого продлены полномочия генерального директора Общества с 01.07.2015 г. сроком на 5 лет;

- справкой и выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Система», согласно которой одним из дополнительных видов деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий;

- ответом из Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 27.12.2017 г. ###;

- выпиской из ЕГРН о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости – земельном участке с кадастровым номером: ###, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ответом из Управления архитектуры и строительства Администрации г. Владимира от 19.12.2017 г. ###о2, согласно разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ### не выдавалось;

- ответом из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером ### является ФИО7;

- ответом из инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 04.08.2017 г. № ###, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером ###

- договором аренды земельного участка ### от 01.04.2017 г. и актом приема-передачи от 01.04.2017 г., согласно которым земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4652 передан на праве аренды ООО «Система»;

а также иными материалами дела.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

04.08.2017 г. актом совместной проверки прокуратуры г.Владимира и специалистов инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>, установлен факт строительства 7-ми этажного многоквартирного дома с продолжающими строительно-монтажными работами по возведению объекта недвижимости. Прибывший на момент проверки ФИО1 представился директором ООО «Система», заявив о возведении указанного объекта ООО «Система».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, 28.03.2017г., 19.04.2017г. и 14.12.2017г. последний, как директор ООО «Система» обращался с заявлением к начальнику управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>, при этом к заявлениям был приложен единый пакет документов, в том числе договор аренды земельного участка ### от 01.04.2017 г. ООО «Система», проектная документация, поименованная, как «Положительное заключение экспертизы ###(последний раз с изменениями в связи с ранее полученными отказами в выдаче разрешения). В выдаче Разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом 03.04.2017г., 25.04.2017г., 20.12.2017г. ООО «Система» было отказано на одном и том же основании: несоответствие проектных материалов ГПЗУ.

Директор застройщика ООО «Система» ФИО1 признан виновным в том, что допустил строительство объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу: 

<

...>, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ФИО1, оспаривая постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО10 от 16.02.2018 г., указал на отсутствие доказательств совершения им, как должностным лицом, действий, направленных на осуществление строительства объекта; настаивал, что квалификация действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства, а такие доказательства в деле отсутствуют, поскольку им строительство спорного объекта, как директором ООО «Система», не велось, договор аренды земельного участка расторгнут, проектная документация продана. Застройщиком является собственник земельного участка.

Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя.

Объективная сторона ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными со строительством объекта капитального строительства без разрешения на его строительство. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Исследованными материалами дела установлено, что ООО «Система» выполняло функции застройщика, о чем свидетельствовал заключенный договор аренды земельного участка, изготовление проектной документации, обращение за разрешениями на строительство объекта, по конструктивным характеристикам соответствующего основным положениям проектной документации, отсутствие иных соискателей получения Разрешения на строительство. В рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности застройщика по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не имело правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно ООО «Система» или с привлечением третьих лиц, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, является не только лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на которого возложены функции по организации строительства, в том числе по изготовлению проектной документации, получению разрешения. Административная ответственность в данном случае наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактическое заключение соглашения от 01.06.2017 г. о расторжении Договора ### аренды земельного участка, кадастровый номер ###, от 01.04.2017 г. с ИП ФИО7 и Договора продажи проектной документации № 2/ПД-5/1 от 01.06.2017 г. на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 5/1 по ГП(2 квартал) опровергается фактом последующего предоставления 12.12.2017 г. в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира к заявлению о получении разрешения на строительства на одноименной объект ООО «Система» Договора № 13 аренды земельного участка, кадастровый номер ###, от 01.04.2017 г и проектной документации за ### по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома 5/1 по ГП на земельном участке (кадастровый номер ###), как действующих и подтверждающих наличие у ООО «Система» земельно-правовых отношений с собственником указанного земельного участка и владение проектной документации с 01.04.2017г. В совокупности данные обстоятельства с пояснениями ФИО1 должностным лицам в день проверки о фактической застройке многоквартирного дома на проверяемом объекте именно ООО «Система», объемом выполненных работ (который с 01.06.2017 г. по 04.08.2017 г. выполнить невозможно), соответствием дома конструктивным и архитектурным решениям типовому проекту доказывают, что застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома 5/1 по ГП на земельном участке (кадастровый номер ###) по адресу 

<

...>, являлось ООО «Система».

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

руководство текущей деятельностью ООО «Система» осуществляется генеральным директором ФИО1 – единоличным исполнительным органом Общества, который несет полную ответственность за результаты работы общества.

Таким образом, генеральный директор ООО «Система»» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении генерального директора ООО «Система»» ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении генерального директора ООО «Система»» ФИО1 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Наказание генеральному директору ООО «Система»» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

При этом при отказе в признании административного правонарушения малозначительным должностное лицо учло все обстоятельства правонарушения, а при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Не усматривается правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа для должностных лиц – от 20000 рублей.

Также не нахожу правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку строительство объекта капитального строительства без ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке создает угрозу для здоровья людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО10 от 16.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Система» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова