2-1819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Ивахненко А.А.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ изменено решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части, задолженность перед СКПК «Взаимопомощь» признана общим имуществом супругов в соответствии со вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 29750 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом, в счет погашения общей задолженности перед 

<

данные изъяты> в счет погашения общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ внесены денежные средства в сумме 119689,26 рублей.

Полагает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), истец имеется право регрессного требования к ФИО2 на возмещение половины денежных средств в размере 59844,63 рублей, уплаченных в счет погашения общего долга по договору займа.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 58629,32 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61629,32 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда неверно сделан вывод совместном долге супругов по договору займа, предоставленному 

<

данные изъяты>. Сама ответчик также вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, которые не были возмещены истцом. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 выдан займ в размере 200000 рублей под 14.3% годовых и 0.0283% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством ФИО2 

С ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 нарушал график платежей и не погашал задолженность перед СКПК «Взаимопомощь», в связи с чем займодавец обратился в суд о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены исковые требования. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 155488 рублей, из которых 111120 рублей- сумма займа, 24368 рублей- сумма просроченных процентов, 5000 рублей- сумма штрафа, а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 14.3 % годовых, начисляемых на сумму займа в размер 200000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309.76 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа в размере 157797.76 рублей, а также процентов в размере 14.3 % годовых и 0.0283% в день начисляемых на сумму займа в размере 200000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГ и до возврата суммы займа.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 29750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 992.50 рублей.

При этом, судебная коллегия Орловского областного суда при вынесении указанного апелляционного определения пришла к выводу о том, что спорное кредитное обязательство супругов перед 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГ возникло в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому является общим долгом бывших супругов.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения задолженности перед 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 внесены денежные средства в сумме 123258,64 рублей, из которых: 

- 10500 рублей через кассу 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; 

- 91083.83 рублей удержано за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №***-ИП из дохода (пенсии), что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> о размере произведенных выплат; 

- 17779,8 рублей взыскано ДД.ММ.ГГ с лицевого счета истца №***, открытого в 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №***-ИП, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГ, выпиской из лицевого счета; 

- 3895 рублей удержано из заработной платы истца в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой №*** от ДД.ММ.ГГ.

Также, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 окончено, задолженность перед 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ погашена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61629,32 рублей (общая сумма уплаченных денежных средств 123258,64 рублей / 2 = 61629,32 рублей), поскольку истцом за счет личных денежных средств исполнены обязательства по выплате задолженности по договору займа, полученному бывшими супругами в период брака.

Доводы ответчика о том, что судами сделан неверный вывод об обязательствах супругов перед 

<

данные изъяты> по данному договору займа в интересах семьи, суд считает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом на погашение процентов по договору займа, не подлежат взысканию, поскольку истец своевременно не погасил задолженность, умышленно скрывался от судебных приставов, с той целью, что бы ответчик в большем объеме внесла денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчике договором поручительства возложена солидарная ответственность за надлежащее исполнение договора займа заемщиком. 

Суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и доводы ФИО2 о том, что она внесла в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в большем объеме по сравнению с истцом, так как она также имеет возможность на обращение с требованиями о возмещении части расходов на выплату супружеского долга.

Иных доводов, которые могли был повлиять на выводы суда, сторонами не представлено. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу указанных правовых норм в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995.34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61629.32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995.34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева