Судья Ковешников А.И. дело № 22-3082/2023 

50RS0010-01-2022-001632-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 06 июня 2023 года Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г., Кныш Е.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., ФИО1, осужденного Н., его защитника адвоката Ковалева Д.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника Балашихинского прокурора Виноградовой Т.С, и жалобам осужденного и его защитников адвокатов Минеева М.В. и Ковалева Д.Г. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, которым 

Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

08.10.2021 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2021 года. На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Н., адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено 30.11.2021 года в мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Балашихинского городского прокурора Виноградова Т.С., не оспаривая квалификацию содеянного Н., считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В срок отбывания наказания Н. не зачтено время его содержания в ИВС МУ МВД России с момента его задержания по приговору Люберецкого городского суда от 08.10.2021 года до избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть с 22.08.2021 года по 24.08.2021 года, поскольку в случае отмены условного осуждения, в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ необходимо зачесть и время содержания лица под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания Н. наказания время его задержания и содержания под стражей с 22.08.2021 года по 24.08.2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. в защиту осужденного Н. считают приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку при вынесении приговора были допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Л городского суда Московской области от 08.10.2021 года суд не мотивировал и не обосновал свое решение, не указал, почему для положительно характеризующегося, возместившего вред, страдающего хроническим заболеванием Н. нельзя сохранить условное осуждение по приговору от 08.10.2021 года и исполнять самостоятельно. Назначенное наказание не соответствует совершенному деянию, является чрезмерно суровым. Н. обвинялся в совершении неоконченного преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, потерпевшая просила не лишать его свободы. Ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ. Просит приговор суда отменить. Вынести новое решение, сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2021 года, назначив Н. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением требований ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. в защиту осужденного также выражают не согласие с приговором суда. При назначении наказания судом проигнорированы положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми. Судом грубо нарушены принципы соразмерности наказания. Кроме того при допросе потерпевшей Е. в судебном заседании не были разъяснены ст. 42, 277, 278 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ. Просят приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью и допущенных процессуальных нарушений, вынести новое решение, сохранить Н. условное осуждение по приговору суда от 08.10.2021 года, назначить по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н., также, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины в совершенном преступлении, не соглашается с выводами суда об отмене условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2021 года и считает приговор суда суровым, назначенное ему наказание несправедливым. Он полностью признал свою вину, ущерб потерпевшей возмещен, он раскаялся в содеянном, при этом потерпевшая не просила лишать его свободы. Просит приговор отменить, вынести новое решение, сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда от 08.10.2021 года, назначив ему по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н. в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого Н. преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены. 

Так, судом обоснованно установлено, что вина Н. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины самим осужденным, но и показаниями потерпевшей Е., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также показаниями Ц., уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон, показаниями свидетелей К., У., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, кроме того заявлением потерпевшей Е. о совершении в отношении нее преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, а также свидетелей, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Н., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда показания потерпевшей Е., данные ею в ходе судебного следствия, как полученные с нарушением УПК РФ.

Их исключение не влияет на доказанность вины осужденного Н. и квалификацию содеянного им, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения. Указанное выше нарушение не влечет за собой безусловную отмену приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что законных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными. 

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, назначенное наказание отвечает. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления в части зачета времени задержания и содержания под стражей Н. с 22.08.2021 года по 24.08.2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2021 года.

Кроме того следует зачесть в срок отбывания наказания нахождение Н. период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 24.08.2021 года до 08.10.2021 года, из расчета произведенного из расчета два дня его применения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, также по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2021 года

В остальной части оснований для внесения изменения приговора не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2022 года в отношении Н. изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на показания потерпевшей Е. данные ею в суде. 

Зачесть Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период содержания под стражей с 22.08.2021 года по 23.08.2021 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ и период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 24.08.2021 года до 08.10.2021 года, из расчета произведенного из расчета два дня его применения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном приговор суда отставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева